Определение Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года №33а-3499/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33а-3499/2020
Строка N 3.020
23 июня 2020 года судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев дело по административному иску Доронина Сергея Яковлевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка,
по частной жалобе Доронина Сергея Яковлевича
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2020 года,
(судья районного суда Бражникова Т.Е.)
УСТАНОВИЛ:
Доронин С.Я. обратился с административным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа от 04 апреля 2019 года N 52-17-5029з в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка <адрес> г. Воронежа, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка <адрес> г. Воронежа на кадастровом плане территории.
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 23 июля 2019 года административный иск Доронина С.Я. был удовлетворен частично.
Доронин С.Я. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 04 февраля 2020 года в заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу Доронина С.Я. взыскано 10 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д.151-153).
В частной жалобе Доронин С.Я. просит отменить определение суда как незаконное и принять судебный акт, удовлетворяющий его заявление о взыскании судебных расходов (л.д.135).
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения суда не нахожу.
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Согласно абзацу 2 пункта 11 данного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вынесенное по настоящему административному делу решение суда, которым заявленный Дорониным С.Я. спор разрешен по существу, состоялось в пользу административного истца, требования административного истца удовлетворены частично.
Таким образом, у Доронина С.Я. возникло право требовать от административного ответчика возмещение судебных расходов.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей Доронин С.Я. представил квитанции об оплате услуг представителя (л.д. 132), акт выполненных работ от 20.12.2019 года (л.д. 134).
Вопреки доводам частной жалобы при определении размера возмещения Доронину С.Я. затрат на оплату услуг представителя суд принял во внимание установленный статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принцип разумности пределов такого возмещения.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При этом в силу пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном деле, суд с учетом подтвержденных соответствующими доказательствами факта оказания представителем правовых услуг и их объема уменьшил заявленную к взысканию сумму и присудил в пользу административного истца 10000 рублей. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом административного истца. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.
Суд считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами учтены.
Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, не усматривается.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, содержат субъективное толкование правовых норм, поэтому их нельзя признать убедительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313-317 КАС РФ, судья областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Доронина Сергея Яковлевича - без удовлетворения.
Судья С.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка