Определение Тамбовского областного суда от 29 сентября 2021 года №33а-3498/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-3498/2021
Судья Тамбовского областного суда Моисеева О.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства частную жалобу ФИО2, ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 июля 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к главному врачу и администрации ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая больница", Управлению здравоохранения Тамбовской области, территориальному органу Росздравнадзора по Тамбовской области, Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании действий (бездействий) незаконными и необоснованными.
16 августа 2021 года в Октябрьский районный суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение, подписанная административным истцом ФИО1, представителем административного истца, действующим на основании доверенности, ФИО5 и матерью административного истца ФИО2
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 августа 2021 года ФИО2 возвращена апелляционная жалоба на решение от 6 июля 2021 года.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 и ФИО2 подана частная жалоба, в которой ссылаясь на положения ст. 54 КАС РФ, полагают, что ФИО2, являясь матерью административного истца, в силу ст.54 КАС РФ имеет право на подписание и подачу обращений от имени ФИО1 Просят указанное определение отменить.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частных жалоб и представлений прокурора на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, производится судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая ФИО2 апелляционную жалобу, судья, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что она не является лицом, участвующим в данном деле, либо представителем административного истца ФИО1, поскольку в деле отсутствует документ, подтверждающий полномочия ФИО2 на подписание и подачу апелляционной жалобы в интересах и от имени ФИО1
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 лицом, участвующим в деле, не является. В соответствии с ч.2 ст.54 КАС РФ права и законные интересы недееспособных граждан защищают в суде их законные представители - родители, усыновители, опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители могут поручить ведение административного дела в суде избранному ими представителю. В случае, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, законные представители обязаны поручить ведение административного дела в суде избранному ими представителю.
В силу ч.1 ст.29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.
Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 декабря 2020 г. ФИО1 признан недееспособным.
Согласно приказа Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области N 614-ф от 14 апреля 2021 года ФИО4 является временным опекуном над ФИО1
В силу ч.1 ст.32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.
Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки ( часть 2 ).
ФИО4, опекуном недееспособного ФИО1, его законным представителем, выдана доверенность ФИО5 на представление интересов ФИО1 в суде.
Документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на представление интересов совершеннолетнего недееспособного ФИО1, в том числе, на подписание и подачу апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.
При таком положении, учитывая, что нарушений норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Тамбова.
Судья О.Н. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка