Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3498/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33а-3498/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Штейнле А.Л., Туникене М.В.,
с участием прокурора Павленко Н.В.,
при секретаре Гуляевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке посредством использования систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области к Дегтеву В.В. об установлении административного надзора с апелляционной жалобой административного ответчика Дёгтева В.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 09.08.2019г.,
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения административного ответчика Дёгтева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Павленко Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области (далее по тексту - ФКУ ИК-6) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Дёгтева В.В., указав, что административный ответчик отбывает наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, подпадает под действие Федерального закона N 64 от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В судебное заседание административный истец не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Дёгтева В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения такового, не обеспечившего явку своего представителя в суд, не заявлявшего ходатайство о рассмотрении дела с его участием. Явка Дёгтева В.В. признана судом необязательной.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 09.08.2019г. в отношении Дёгтева В.В. установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, который постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения: являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц (5, 22 числа), запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой, запрет Дёгтеву В.В. выезда за пределы ... области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.
В апелляционной жалобе Дёгтев В.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его не законным и не обоснованным, ссылается на то, что суд рассмотрел дел в его отсутствии, несмотря на наличие ходатайства о рассмотрении дела с его личным участием; также указывает, что данным судебным решением ограничены возможности его трудоустройства после освобождения, поскольку он планирует трудоустроиться на работу с графиком работы в ночное время.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ).
Из положений ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1)тяжкого или особо тяжкого преступления; 2)преступления при рецидиве преступлений; 3)умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, статьей 228.3, ч.1 ст.231, ч.1 ст.234.1 УК РФ.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 части 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в ст. 4 Закона N 64-ФЗ.
Из материалов дела следует, что приговором Дзержинского районного суда Калужской области от (дата) ., вступившим в законную силу (дата) ., Дёгтев В.В. осужден по <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок окончания отбытия наказания Дёгтева В.В.- (дата) В его действиях установлено наличие опасного рецидива.
В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Дёгтевым В.В., является тяжким преступлением. Исходя из п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом особые основания для установления административного надзора в отношении Дёгтева В.В. и срок такового составляет 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Вопреки доводам жалобы, характеристика личности административного ответчика и факт его не трудоустройства в период отбытия наказания на срок административного надзора не влияет.
Разрешая административные исковые требования об установлении в отношении Дёгтева В.В. административного надзора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, обоснованно установил в отношении Дёгтева В.В. административный надзор сроком на 8 лет.
Установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Дёгтевым В.В. преступления, соответствуют целям и задачам административного надзора, являются разумными и необходимыми, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что установленные в отношении Дёгтева В.В. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.
Следует также отметить, что срок административного надзора в данном случае не может быть снижен, поскольку он императивно установлен п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона N64-ФЗ и определяется сроком погашения судимости.
Доводы апелляционной жалобы Дёгтева В.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствии административного ответчика, несмотря на наличие его ходатайства о рассмотрении дела с его личным участием, основанием для отмены принятого решения суда не являются, поскольку голословны и доказательствами не подтверждены.
В материалах дела имеются расписки Дёгтева В.В. от (дата). о получении копии административного искового заявления (л.д.9) и от (дата) . о получении копии определения суда о принятии административного иска к производству и судебного извещения о назначении дела к рассмотрению (л.д.11), в которых не содержится заявлений административного ответчика о рассмотрении дела с его участием, иных ходатайств Дёгтева В.В. аналогичного содержания в материалах дела не имеется и административным ответчиком не представлено.
В таком случае, суд первой инстанции не признал необходимым обязательное участие в судебном заседании лица, в отношении которого подано заявление, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в отсутствии Дёгтева В.В.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 09 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу Дёгтева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
