Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2020 года №33а-3497/2019, 33а-91/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33а-91/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чуркина А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, к судебным приставам-исполнителям Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Аникеевой Ю.А., Братушевской У.В. об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей
по апелляционным жалобам административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на решение Усть-Абаканского районного суда от 31 октября 2019 г., которым удовлетворено административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Агафонова В.А., административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Аникееву Ю.А., Братушевскую У.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Чуркина А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуркин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Братушевской У.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24 апреля 2019 г., просил признать незаконными постановление и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по своевременному уведомлению о вынесении оспариваемого постановления, в несвоевременном снятии временных ограничений. Мотивировал требования тем, что постановление о временном ограничении вынесено, а оспариваемые действия (бездействия) совершены, с нарушением требований статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В судебном заседании административный истец Чуркин А.В. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Определением судьи от 03 октября 2019 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Братушевская У.В.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Агафонов А.В., административные ответчики судебные приставы-исполнители Аникеева Ю.А., Братушевская У.В. требования не признали, указав, что постановление и оспариваемые действия (бездействие) соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.
Решением Усть-Абаканского районного суда от 31 октября 2019 г. административный иск Чуркина А.В. удовлетворен. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Братушевской У.В. в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24 апреля 2019 г. по сводному исполнительному производству N N в отношении Чуркина А.В.. Признано незаконным постановление о временном ограничении от 24 апреля 2019 г. по сводному исполнительному производству N N в отношении Чуркина А.В. . Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аникеевой Ю.А., выразившееся в непринятии мер по своевременному уведомлению Чуркина А.В. о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24 апреля 2019 г. по сводному исполнительному производству N N и снятию данного временного ограничения.
В апелляционных жалобах представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Агафонов А.В., Мирошниченко Е.В., выражая несогласие с решением суда, просят его отменить. Ссылаясь на положения статей 64, 67 Закона об исполнительном производстве, указывают, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Братушевской У.В. постановление о временном ограничении и оспариваемые действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Братушевской У.В. и Аникеевой Ю.А. соответствовали требованиям закона.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 360 КАС РФ закреплено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 18 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Аникеевой Ю.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чуркина А.В. в пользу взыскателя МИФНС N 3 по РХ.
24 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Братушевской У.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
24 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Аникеевой Ю.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).
Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Часть 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В силу части 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Положениями статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Часть 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.
В подпункте 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.
В материалы дела представлены реестры почтовых отправлений от 19 февраля 2019 г., от 23 апреля 2019 г., которые содержат указание на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации были направлены Чуркину А.В. простым почтовым отправлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административными ответчиками не представлено доказательств подтверждающих факта надлежащего извещения должника Чуркина А.В. о возбуждении исполнительного производства, также судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Аникеевой ЮА., выразившегося в несвоевременном снятии временного ограничения на выезд должника. Данные выводы суда судебная коллегия считает верными, поскольку материалы дела не содержат доказательств обратного.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями Братушевской У.В., Аникеевой Ю.А. допущены нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Суд правомерно исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также получения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Представленные в материалы дела копии реестров простого почтового отправления от 19 февраля 2019 г., от 23 апреля 2019 г. не подтверждают факт извещения должника по исполнительному производству.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - без удовлетворения.



Председательствующий


Паксимади Л.М.




Судьи


Редько Е.П. Долгополова Т.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка