Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-3497/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33а-3497/2017
Судья Пелепец Е.Л.
N 33а-3497-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Перминовой С.В.
с участием прокурора
Тищенко Г.Н.
при секретаре
Лащенко И.В
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 УФСИН России по Мурманской области" об установлении административного надзора в отношении Ганжи Александра Федоровича, освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе Ганжи Александра Федоровича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Ганжи Александра Федоровича, _ _ года рождения, уроженца ..., освобождаемого из мест лишения свободы -удовлетворить.
В отношении Ганжи Александра Федоровича при освобождении из мест лишения свободы установить административный надзор сроком на *** лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до момента постановки на учёт в органах внутренних дел по месту жительства или пребывания.
Срок административного надзора в отношении Ганжи Александра Федоровича исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
На период административного надзора возложить на Ганжу Александра Федоровича административные ограничения в виде:
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов следующих суток;
-запрета выезда за пределы Республики Карелия;
-обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., заключение прокурора Тищенко Г.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 16 УФСИН России по Мурманской области" (далее - ФКУ "ИК-16 УФСИН России по Мурманской области") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ганжи А.Ф., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований указано, что Ганжа А.Ф. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, в связи с чем, просил установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет, и возложить административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; запрета выезда за пределы Республики Карелии; обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ "ИК-16 УФСИН России по Мурманской области" Егоров А.М. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам.
Административный ответчик Ганжа А.Ф. не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ганжа А.Ф., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Оспаривая срок административного надзора, поскольку злостным нарушителем режима содержания в исправительном учреждении признан не был, полагает, что установленные в отношении него административные ограничения являются дополнительным наказанием за совершенное ранее деяние, за которое он уже понес наказание.
Выражает несогласие с ограничением в виде запрета нахождения вне жилого помещения в ночное время суток, поскольку является совершеннолетним, правоспособным и дееспособным гражданином РФ, который вправе по своему усмотрению распоряжаться своими правами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Ганжа А.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 150-152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре" за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГанжаА.Ф. осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2013 года за совершение двух преступлений, предусмотренных *** УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ); *** УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ); *** УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), на основании *** Уголовного кодекса Российской Федерации, *** Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к *** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Ганжа А.Ф. подлежит освобождению из мест лишения свободы 16 марта 2018 года.
Установив изложенное, принимая во внимание, что Ганжа А.Ф совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор за административным ответчиком должен быть установлен в обязательном порядке.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом пункта "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).
Административные ограничения, определенные судом в отношении Ганжи А.Ф., чрезмерными не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. При выборе административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления, характеризующие административного ответчика данные.
В силу требований статей 1, 2 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.
Исходя из изложенного, административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением административного ограничения относительно запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22.00 до 06.00 часов, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку административные ограничения не носят произвольного характера и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. При выборе административных ограничений судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе при установлении указанного ограничения данные, характеризующие поднадзорное лицо.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в решении суда административные ограничения не являются дополнительной мерой наказания, а служит приведенным в ст. 2 указанного закона целям, и не может расцениваться как применение к ГанжеА.Ф. дополнительной меры ответственности за одно и то же преступление или как ухудшение положения административного ответчика.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права не допущено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного судебного постановления и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганжи Александра Федоровича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
