Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2019 года №33а-3496/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33а-3496/2019







30.09.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судейДанилова О.И., Кудряшовой Е.П.
при секретареСафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14.06.2019 по административному исковому заявлению Климовича В. К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
04.06.2019Климович В.К.(далее - административный истец, должник)обратилсяс административным искомо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2019о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2263,90 руб.Считая, что оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку основано на сфабрикованных данных, административный истец просил суд признать его незаконным.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным, считает, что судом в полной мере не исследованы его доводы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Мальцева Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 16 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу п.1 ч.14 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с ч.16 настоящей статьи.
Статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ регламентированы случаи, когда судебным приставом-исполнителем выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 24.03.2017 Сортавальским городским судом Республики Карелия выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с Климовича В.К. в пользу (...).
16.05.2018 указанный исполнительный лист был повторно предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия, 18.05.2018 в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство N-ИП, срок для добровольного исполнения требования предоставлен не был. В постановлении о возбуждении исполнительного производства административному истцу разъяснено о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа и непредставления доказательств, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина. От ознакомления с данным постановлением Климович В.К. отказался, о чем 29.05.2018 и 02.07.2018 были составлены соответствующие акты.
Законность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП была предметом проверки Сортавальского городского суда Республики Карелия, решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21.09.2018 в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2018 было отказано.
Ввиду того, что Климовичем В.К. в добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были, 27.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5288,46 руб. (7% от подлежащей взысканию суммы).
28.02.2019 исполнительное производство N-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. По состоянию на 28.02.2019 остаток задолженности по исполнительскому сбору составил 2263,90 руб.
В соответствии с ч.16 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ 21.05.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N (...) взыскании исполнительского сбора в размере 2263,90 руб.
06.06.2019 исполнительное производство N-ИП окончено фактическим исполнением.
Отказывая Климовичу В.К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводуо законности вынесенного постановления.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении норм действующего законодательства.
Учитывая, что должником требования исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу (...) не были исполнены, при этом доказательства уважительности причин неисполнения не были представлены, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
При возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2263,90 руб. судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует требованиям, установленным к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ, срок предъявления его к исполнению не истек, с постановлением о взыскании исполнительского сбора Климович В.К. был извещен, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному делу не имелось.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14.06.2019по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка