Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-3496/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33а-3496/2017
Судья Пелепец Е.Л.
N 33а-3496-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Перминовой С.В.
с участием прокурора
Тищенко Г.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 УФСИН России по Мурманской области" об установлении административного надзора в отношении Малхасяна Алексея Азатовича, освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе Малхасяна Алексея Азатовича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Малхасяна Алексея Азатовича, _ _ года рождения, уроженца ..., освобождаемого из мест лишения свободы - удовлетворить.
В отношении Малхасяна Алексея Азатовича при освобождении из мест лишения свободы установить административный надзор сроком на *** лет за вычетом срока, истекшего после отбытия-наказания до момента постановки на учёт в органах внутренних дел по месту жительства или пребывания.
Срок административного надзора в отношении Малхасяна Алексея Азатовича исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
На период административного надзора возложить на Малхасяна Алексея Азатовича административные ограничения в виде:
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов следующих суток;
- запрета выезда за пределы Мурманской области;
- обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., заключение помощника прокурора Кольского района Мурманской области Тищенко Г.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 16 УФСИН России по Мурманской области" (далее - ФКУ "ИК-16 УФСИН России по Мурманской области") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Малхасяна А.А., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований указано, что Малхасян А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, просил установить в отношении него административный надзор на срок *** лет и возложить административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; запрета выезда за пределы Мурманской области; обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ "ИК-16 УФСИН России по Мурманской области" Егоров А.М. административное исковое заявление поддержал в полном объеме.
Административный ответчик Малхасян А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Малхасян А.А., ссылаясь на нарушение его конституционных прав, просит решение суда первой инстанции изменить.
Выражает несогласие с ограничением в виде запрета нахождения вне жилого помещения в ночное время суток, поскольку считает, что установление в отношении него данного административного ограничения, является повторным уголовным наказанием за совершение преступления, за которое он отбыл наказание, а также нарушающим права и интересы членов его семьи, с которыми он будет проживать после освобождения.
Обращает внимание суда на то, что оспариваемое им ограничение в виде запрета нахождения вне жилого помещения в ночное время суток не является обязательным в силу Федерального закона N64 от 06 апреля 2011 года, в связи с чем его установление судом считает произвольным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Малхасян А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 150-152, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре" за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МалхасянА.А. отбывает наказание в ФКУ "ИК-16 УФСИН России по Мурманской области" по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания с применением *** УК РФ в виде лишения свободы сроком *** с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Малхасян А.А. подлежит освобождению из мест лишения свободы 29марта 2018 года.
Установив изложенное, принимая во внимание, что Малхасян А.А. совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор за административным ответчиком должен быть установлен в обязательном порядке.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Определенные судом административные ограничения в отношении Малхасяна А.А. чрезмерными не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При выборе административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления, характеризующие Малхасяна А.А.данные.
В силу требований статей 1, 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.
Исходя из изложенного, административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в решении суда административные ограничения не являются дополнительной мерой наказания, а служат приведенным в ст. 2 указанного закона целям, и не могут расцениваться как применение к Малхасяну А.А. дополнительной меры ответственности за одно и то же преступление или как ухудшение положения административного ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку административное ограничение не носит произвольного характера и направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. При выборе административного ограничения судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, включая данные, характеризующие поднадзорное лицо, данные о месте регистрации и проживания поднадзорного лица.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется, и в жалобе их не приведено.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права не допущено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного судебного постановления и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малхасяна Алексея Азатовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
