Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33а-3495/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
29 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Г.А.В. к Районному отделу судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании действий незаконными, - отказать."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Г.А.В. С.Е.А.., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.А.В.. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, районному отделу судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени (далее по тексту - РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области) о признании незаконными действий, выразившихся в окончании исполнительного производства N 5309/11/06/72, возбужденного 14 февраля 2011 года; о возложении обязанности на районный отдел судебных приставов Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области возобновить указанное исполнительное производство. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 12 октября 2010 года в пользу административного истца с Б.Э.Н. взысканы денежные средства в сумме 220805 рублей 13 копеек. 14 февраля 2011 года на основании исполнительного листа ВС N 003995997 РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N 5309/11/06/72. Указанное исполнительное производство было окончено 29 марта 2013 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, о чем Г.А.В. стало известно 29 ноября 2019 года. При этом постановление об окончании исполнительного производства ему не направлялось, исполнительный лист возвращен не был, в связи с чем отсутствует документ, на основании которого окончено исполнительное производство. Кроме того, ссылаясь на Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Г.А.В. указывал на не совершение судебным приставом-исполнителем действий по взысканию денежных средств, а именно, не установлено место нахождения должника и его имущества, не направлены и не получены ответы на запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, не осуществлен выход по месту нахождения должника. Факт принятия исчерпывающих мер по исполнению исполнительного производства не подтвержден. Отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры для принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем действия по окончанию исполнительного производства не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы административного истца, как взыскателя. Просил признать незаконными действия РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области по окончанию исполнительного производства N 5309/11/06/72 и обязать возобновить исполнительное производство в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Дело рассмотрено в отсутствие Г.А.В. представителей РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области, заинтересованного лица Б.Э.Н.
Представитель Г.А.В.. С.Е.А., действующая на основании доверенности от 03 декабря 2019 года (л.д.23), в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Г.А.В. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документам. Полагает, что представленная в материалы настоящего дела справка об уничтожении материалов исполнительного производства в отношении должника Б.Э.Н. не может являться надлежащим доказательством. Ссылаясь на Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов и Порядок, утвержденный приказом N 248 "Об утверждении порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде", указывает, что доказательств прекращения исполнительного производства в виде акта об уничтожении исполнительного производства, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе направления исполнительного документа взыскателю, в материалы дела не представлено.
Г.А.В. представители РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Б.Э.Н. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2011 года на основании решения Калининского районного суда г.Тюмени от 12 октября 2010 года, возбуждено исполнительное производство N 5309/11/06/72 о взыскании с должника Б.Э.Н. в пользу взыскателя Г.А.В. 220 805 рублей 13 копеек.
Согласно ответу заместителя начальника отдела РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области - заместителя старшего судебного-пристава Д.М.Ю. от 29 ноября 2019 года, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества на основании ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 5309/11/06/72 окончено 29 марта 2013 года. Также указано, что в связи с истечением срока хранения исполнительное производство уничтожено.
Справкой начальника отдела РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области от 14 мая 2020 года подтверждено, что указанное исполнительное производство окончено 29 марта 2013 года в соответствии с пп.3 п.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Г.А.В. правильно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным федеральным законом.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Учитывая, что исполнительное производство, возбужденное 14 февраля 2011 года, окончено 29 марта 2013 года, при этом в связи с истечением срока хранения (3 года) исполнительного производства, установленного Приложением N 48 к Приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", указанное исполнительное производство уничтожено, оснований полагать, что судебным приставом не были приняты все меры, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем действия по окончанию исполнительного производства являлись незаконными, у суда не имелось. При этом судом было учтено, что сведений об обращении в службу судебных приставов с момента возбуждения исполнительного производства с заявлениями, жалобами относительно не совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, административным истцом представлено не было, в то время, как в силу положений ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ обязанность представления доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) возложена на административного истца.
Судебная коллегия также исходит из того, что не составление административными ответчиками акта по установленной форме о выделении к уничтожению документов, срок хранения которых истёк, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых административных истцом действий по окончанию 29 марта 2013 года исполнительного производства N 5309/11/06/72, возбужденного 14 февраля 2011 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
