Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33а-3495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33а-3495/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайловой Л.В. к Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу - исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Абдуллаеву М.Г., УФССП России по Белгородской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,
по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Михайлова О.Е.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия
установила:
Михайлова Л.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 2 августа 2013 года о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительному производству N, объединенному в сводное - N.
В обоснование требований истица указала, что в нарушение требований ч.11 и ч.12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства и ей не предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. По мнению Михайловой Л.В., привлечение её к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора незаконно.
Решением суда признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России Абдуллаева М.Г. о взыскании исполнительского сбора от 2 августа 2013 года.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП Михайлов О.Е. просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, с нарушением норм материального права, отказать в удовлетворении требований.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В производстве Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области находится исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа N, выданного Старооскольским городским судом, в отношении должника Михайловой Л.В, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 261250 рублей 17 копеек в пользу взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24.
Постановлением от 26 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Михайловой Л.В.
Постановлением от 2 августа 2013 года исполнительные производства в отношении Михайловой Л.В. объединены в сводное N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2013 года с Михайловой Л.В. взыскан исполнительский сбор в размере 17713,15 рублей (л.д.28-29).
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Михайлова Л.В. ссылалась на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства и копию исполнительного документа не получала; о вынесении оспариваемого постановления ей стало известно, когда взыскатель удержал сумму исполнительского сбора после погашения основного долга в декабре 2018 года, в связи с чем нарушено право на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок. В связи с этим, взыскание с должника исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, являются незаконными.
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку в материалы дела не представлено доказательств вручения Михайловой Л.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Вывод суда является правильным.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N229-ФЗ).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении должником в данном случае копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Содержащиеся в реестре почтовых отправлений сведения о направлении Михайловой Л.В. письма 14 августа 2013 года не позволяют однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись, и получал ли их должник (л.д.61-62).
Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Апелляционная жалоба не содержит указания на доказательства, ставящие под сомнение выводы суда.
Разрешая административный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 января 2019 по административному делу по административному исковому заявлению Михайловой Л.В. к Старо оскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу - исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Абдуллаеву М.Г., УФССП России по Белгородской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Михайлова О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
