Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-3495/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33а-3495/2017
Судья Бырина Д.В.
N 33а-3495-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Грошенко И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Атоевой Хилолы Юнусовны к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации N * от 23.06.2017,
по апелляционной жалобе административного истца Атоевой Хилолы Юнусовны и ее представителя Алиева Ролана Маликовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Атоевой Хилолы Юнусовны к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Управление по вопросам миграции об отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание".
Заслушав доклад председательствующего, возражения административного ответчика УМВД России по Мурманской области Буланда И.В. против доводов апелляционной жалобы административного истца Атоевой Х.Ю. и ее представителя Алиева Р.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Атоева Х.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее УВМ УМВД России по Мурманской области) о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации N * от 23.06.2017.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 июля 2017 года ей вручено уведомление о том, что решением УВМ УМВД России по Мурманской области от 23.06.2017 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации N * на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Данное решение принято миграционным органом на основании информации УФСБ России по Мурманской области о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Указанное решение она полагает незаконным, вынесенным в отсутствие достаточных правовых оснований, нарушающим права и законные интересы, связанные с возможностью выбора места жительства на территории Российской Федерации, поскольку на территории Российской Федерации у нее сложились устойчивые социальные связи, ее супруг официально трудоустроен на территории Российской Федерации, уплачивает налоги в бюджет России, имеет статус беженца. Ее несовершеннолетние дети, посещают школьные учреждения.
Полагала, что исполнение решения об аннулировании вида на жительство будет являться серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации, в связи с чем просила признать незаконным и необоснованным решение УВД УМВД России по Мурманской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации N * от 23.06.2017.
Административный истец Атоева Х.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Алиев Р.М. в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.
Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области Буланда И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Административный ответчик - должностное лицо УВМ УМВД России по Мурманской области Бойков П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Атоева Х.Ю. и ее представитель Алиев Р.М., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывают, что обстоятельства дела свидетельствуют о прочности социальной связи, в стране пребывания, а исполнение оспариваемого решения УВМ УМВД России по Мурманской области об аннулировании разрешения на временное проживание будет являться серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации.
Утверждают, что административный истец противоправной деятельностью на территории Российской Федерации не занималась, в связи с чем поводов и оснований к возбуждению в отношении нее уголовных дел у правоохранительных органов не имеется.
Отмечают, что муж Атоевой Х.Ю., который обвиняется правоохранительными органами в совершении преступления экстремисткой направленности, имеет статус беженца в Российской Федерации. При этом сведения о том, что в отношении С. возбуждено уголовное дело и он объявлен в розыск правоохранительными органами Республики ***, основанием для аннулирования разрешения на временное проживание административного истца в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" являться не может.
Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, Всеобщую Декларацию прав человека, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, с учетом приведенных обстоятельств, настаивают на том, что аннулирование разрешения на временное проживание административного истца на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является необоснованным и незаконным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Атоева Х.Ю. и ее представитель Алиев Р.М., административный ответчик - должностное лицо УВМ УМВД России по Мурманской области Бойков П.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в том числе: финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Атоева Х.Ю., _ _ года рождения, являющаяся гражданкой ***, прибыла в Российскую Федерацию в марте 2015 года, осуществляла трудовую деятельность у ИП СОК. на основании патента *** N *.
18 января 2016 Атоева Х.Ю. обратилась в УФМС России по Мурманской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, совместно с детьми.
При рассмотрении заявления о выдаче разрешения на временное проживание УФСБ Российской Федерации сведениями препятствующими выдаче Атоевой Х.А. совместно с несовершеннолетними детьми САЖ и СА разрешения на временное проживание в Российской Федерации не располагала.
Решением УФМС России по Мурманской области N * от 16 марта 2016 года Атоевой Х.Ю. вместе с несовершеннолетними детьми было разрешено временное проживание в Российской Федерации.
31 марта 2016 года из УФСБ России по Мурманской области в управление по вопросам миграции УВД УМВД России по Мурманской области поступило сообщение в отношении Атоевой Х.Ю. о необходимости аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
На основании поступившей информации из УФСБ России по Мурманской области заключением N 124/16, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Мурманской области 23 июня 2017 года, Атоевой Х.Ю. совместно с несовершеннолетними детьми САЖ и СА в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
Уведомление об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о необходимости выезда из Российской Федерации вручено Атоевой Х.Ю. 15 июля 2017 года.
Отказывая в удовлетворении требований Атоевой Х.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято УВМ УМВД России по Мурманской области в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с представленной информацией компетентного органа, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В статье 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N390-ФЗ "О безопасности" безопасность определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Для непосредственного выполнения функций по обеспечению безопасности личности, общества и государства в системе исполнительной власти в соответствии с законом образуются государственные органы обеспечения безопасности (статья 4).
Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены в Федеральном законе от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", которым указанная служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов Федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.
Согласно пункту "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" и подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N960 органы федеральной службы безопасности участвуют в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Таким образом, УФСБ является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим право оценки деятельности иностранного гражданина, как представляющего угрозу национальной безопасности. Осуществление полномочий по проверке правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, для миграционных органов не предусмотрено.
При таком положении судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение УВМ УМВД России по Мурманской области принято в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.
Проверка законности и обоснованности принятого УФСБ России по Мурманской области решения об аннулировании Атоевой Х.Ю. ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации в компетенцию УВМ УМВД России по Мурманской области не входит и не является предметом данного судебного рассмотрения.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым актом прав административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, является несостоятельным, поскольку решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации принято в отношении Атоевой Х.Ю. совместно с ее несовершеннолетними детьми, кроме того, представленными в материалы дела копиями решений Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2016 года и от 06 июля 2017 года, вступивших в законную силу, подтверждается, что в отношении С (супруга Атоевой Х.Ю.), СИК и ССК (братьев С также принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
При этом ссылка в апелляционной жалобе о том, что супруг Атоевой Х.Ю. имеет статус беженца в Российской Федерации, официально трудоустроен в Российской Федерации и уплачивает налоги в бюджет Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании полной, всесторонней и объективной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, с которыми судебная коллегия соглашается.
Мотивы этих выводов приведены в решении суда, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, а лишь повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Атоевой Хилолы Юнусовны и ее представителя Алиева Ролана Маликовича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
