Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3494/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33а-3494/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
при секретаре
Ермаковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тахировой З.Т.к на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 июня 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Тахировой З.Т.к. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Лашуковой Т.А. о признании незаконными и отмене постановлений о запрете совершения регистрационных действий, отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тахирова З.Т.о. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Лашуковой Т.А. В обоснование иска указала, что 14.11.2019 Первомайским районным судом г.Кирова вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, а именно, ответчикам ИП Поздееву В.А. и Тароевой Г.К. запрещено осуществлять эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: г.Киров, ул. <данные изъяты>. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого 22.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Лашуковой Т.А. возбуждено исполнительное производство N 93570/19/43047-ИП. 31.03.2020 право собственности на нежилое помещение, в котором располагался магазин, на основании договора купли-продажи перешло к административному истцу. 18.06.2020 произведена замена должника Тароевой Г.К. на Тахирову З.Т. 10.08.2020 судебным приставом-исполнителем Лашуковой Т.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного помещения магазина. 13.08.2020 Управлением Росреестра по Кировской области в ЕГРН внесена запись о наличии соответствующего ограничения права. Копия постановления от 13.08.2020 в адрес административного истца не поступала. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Лашуковой Т.А. от 10.08.2020 N 514173734/4347 о запрете на совершение действий по регистрации с нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Киров, <данные изъяты>; отменить указанное постановление.
Административный истец так же обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что при аналогичных обстоятельствах 12.01.2021 судебным приставом-исполнителем Лашуковой Т.А. также вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного помещения магазина. 15.01.2021 Управлением Росреестра по Кировской области в ЕГРН внесена запись о наличии соответствующего ограничения права. Копия постановления от 12.01.2021 в адрес административного истца не поступала. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Лашуковой Т.А. от 12.01.2021 N 523932689/4347 о запрете на совершение действий по регистрации с нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Киров, ул. Советская, д. 18; отменить указанное постановление.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 09.02.2021 вышеуказанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе производства по делу к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор Первомайского района г. Кирова, Прокуратура Кировской области, Прокуратура города Кирова.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, Тахирова З.Т.о. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2005 N 50 указала, что запрет на совершение регистрационных действий применим лишь в исполнительном производстве с требованиями об имущественных взысканиях для обеспечения сохранности имущества, которое принадлежит передаче взыскателю или реализации. Полагает, что постановления судебного пристава - исполнителя от 12.01.2021 г., от 10.08.2020 г. являются идентичными и никак не обосновывают необходимость исполнительных действий в виде запрета на совершение регистрационных действий и не способствуют правильному и своевременному исполнению судебного решения в виде запрета на эксплуатацию магазина, связанного с нарушениями требований противопожарной безопасности.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Пикова В.И. указывает на законность и обоснованность принятого решения, и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Кировской области Русанова О.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.
Дополнительно представитель УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. пояснила, что постановление о запрете регистрационных действий выносились с целью побудить должника к исполнению требований исполнительного документа.
Тахирова З.Т.к., судебный пристав - исполнитель ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области Лашукова Т.А., заинтересованные лица - прокурор г. Кирова и прокурор Первомайского района г. Кирова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ст. 308 КАС РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что 22.11.2019 на основании исполнительного листа N ФС 023251632 от 14.11.2019, выданного Первомайским районным судом г.Кирова, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова возбуждено исполнительное производство N 93570/19/43047-ИП о запрете в целях обеспечения заявленных требований Тароевой Г.К. эксплуатации магазина "Мини Маркет" по адресу: Кировская область, г.Киров, ул. <данные изъяты>.
18.06.2020 определением Первомайского районного суда г.Кирова по гражданскому делу N 2-73/2020 (2-2920/2019) произведена замена ответчика-должника Тароевой Г.К. на Тахирову З.Т.
10.08.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова Лашуковой Т.А. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства N 93570/19/43047-ИП должника Тароевой Г.К. на Тахирову З.Т.
10.08.2020 и 12.01.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Лашуковой Т.А. вынесены постановления N 43047/20/315376 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного нежилого помещения.
19.02.2021 ведущему судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя прокуратуры Первомайского района г.Кирова об отзыве исполнительного листа N ФС 023251632 в связи с предъявлением исполнительных листов об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности в магазине "Мини Маркет" по адресу: Кировская область, г.Киров, ул. <данные изъяты>.
В этот же день, то есть 19.02.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Лашуковой Т.А. вынесены постановления о снятии вышеуказанных запретов на совершение регистрационных действий, снятии ареста; исполнительное производство N 93570/19/43047-ИП окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.
Рассматривая административные исковые требования Тахировой З.Т.к. и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий, наложенный оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.
При таких обстоятельствах, установив, что запрет на совершение регистрационных действий не препятствовал административному истцу пользоваться имуществом, поскольку оспариваемые постановления носят обеспечительный характер и влекут за собой запрет отчуждения имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания постановлений от 10.08.2020 и от 12.01.2021 судебного пристава-исполнителя незаконными.
Выводы суда мотивированы, подробно изложены в обжалуемом решении суда и основаны на правильном применении положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.
Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, которой руководствовались судебные приставы-исполнители, предусматривают право последнего вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.
В соответствии с названной нормой права (ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; в отличие от мер принудительного исполнения, они имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления не нарушали прав истца, в связи с чем они не могут быть признаны незаконными. Вынесение двух идентичных постановлений о запрете совершения регистрационных действий Закону "Об исполнительном производстве" не противоречит.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется; судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемых постановлений действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с требованиями законодательства применил обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) административного ответчика.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2021 года.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
