Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-3494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33а-3494/2020
от 8 сентября 2020 года, по делу N а-3494/20, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А,, Хаваева А.Г., при секретаре ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по РД, Следственному ФИО13 СК ФИО4 по Республике Дагестан и прокуратуре Республики Дагестан о признании постановления о переводе обвиняемого в следственный изолятор от <дата> и постановление о переводе обвиняемого в следственный изолятор от <дата>, вынесенные руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК ФИО4 по РД ФИО11 незаконными, отмене постановлений, о признании действий (решений) ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Республике Дагестан о переводе обвиняемой ФИО3 с колото-резанными ранами, в опасном для её жизни и здоровья состоянии, на основании незаконных постановлений следователя - незаконными, а также о признании незаконным бездействия прокуратуры Республики Дагестан по этапированию ФИО3 на основании незаконных постановлений о переводе обвиняемого в следственный изолятор от <дата> и от <дата>,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО12 и апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по РД ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконными постановление о переводе обвиняемого в следственный изолятор от <дата> и постановление о переводе обвиняемого в следственный изолятор от <дата> вынесенные руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД капитаном юстиции ФИО9
Признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО4 по РД о переводе ФИО3 с резаными ранами в опасном для ее жизни и здоровья состоянии, в части неоказания надлежащей медицинской и психологической помощи.
В удовлетворении остальных требований ФИО3 к Прокуратуре Республики Дагестан, ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО4 по РД - отказать.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что она содержалась под стражей до <дата> в ФКУ СИЗО-I ФИО2 по РД и на момент подачи иска находится под стражей в ФКУ СИЗО-I ФИО1 по <адрес>.
<дата> примерно в 14 часов к ней в камеру в СИЗО-I ФИО2 по РД вошел выводной, который сказал истцу о том, что к ней пришел адвокат ФИО12, он является ее родным братом, и защитником по уголовному делу. Кроме того, выводной также сообщил, чтобы она тоже готовилась, так как адвокат и ее тоже хочет получить для беседы. ФИО10 долго не приводили адвоката, но в это время примерно в 15 часов в камеру пришли сотрудники СИЗО 1 УФСИИ ФИО4 по РД, которые потребовали, чтобы истец собирала вещи и выходила, так как ее эпатируют. Она им пыталась объяснить, что ее не могут эпатировать, так как уголовное дело расследуется здесь, соответственно эпатировать могут лишь после завершения уголовного дела и вынесении приговора. Но они начали требовать, чтобы она быстро выходила. Видя, что ее хотят насильно вытащить из камеры с применением физической силы и технических средств, истец сильно испугалась и от страха нанесла себе раны на руки, пытаясь покончить с жизнью. Таким образом, ее преднамеренно довели до сильного эмоционального возбуждения, не давая увидеть адвоката перед отправлением, не давая ознакомится с постановлением об этапировании, довели до сильного эмоционального состояния и психоза. Поэтому она не увидела ни какого другого выхода, кроме как покончить с жизнью. Сотрудники, видя в каком она состоянии и то, что с нее ручьем льется кровь, все равно решилиее отправить на этап, при этом не дав ей встретиться с адвокатом, который находился в кабинете для свидания. В пути она теряла сознание, у нее постоянно текла кровь, и это было зафиксировано. Из чего следует, что сотрудники СИЗО N УФСИИ ФИО4 по РД не имели право этапировать ее в состоянии, опасном для жизни и здоровья. Также сотрудники СИЗО 1 УФСИИ ФИО4 по РД не сообщили адвокату, что ее будут этапировать.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
В постановлении следователя от <дата> содержится ссылка на ст.77.1 УИК РФ, которая предусмотрена для осужденных, которых необходимо привлечь к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, то есть следователь применяет статью для участия в следственных действиях, но они не могут проводиться так как это противоречит ст. 152 УПК РФ.
Из данного следует, что ни следователь, ни оперативные сотрудники не мотивировали свои постановления, нет данных для чего и по какой причине была необходимость этапировать истца, тем более с ранами и истекающую кровью, в то время когда ее адвокат находился в кабинете для свиданий в СИЗО 1. При этом в течение 3 дней родственникам не сообщили, что у нее имеются колото-резанные раны, что ставит под большое сомнение объективность и человечность как следователя, так и сотрудников СИЗО- 1 УФСИН ФИО4 по РД.
Они неоднократно обращались в прокуратуру Республики Дагестан с обращениями, в которых ставили вопрос о признании действий о переводе незаконными. На них со стороны Прокуратуры РД должной реакции не было, что говорит об их бездействии, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов осужденного.
Считает необходимым признать бездействие органа надзирающего за законностью в сфере следствия незаконным, по изложенным выше основаниям.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поддержанной в суде апелляционной инстанции, представителем административного истца ФИО12 ставится вопрос об отмене судебного решения, указывая о его постановлении с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе, поддержанной в суде апелляционной инстанции, представителем административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по РД ФИО8 ставится вопрос об отмене судебного решения, указывая о его постановлении с нарушением норм материального права.
Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ.
В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Такие обстоятельства установлены судебной коллегией.
Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Согласно требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению...
К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 КАС РФ относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
К участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> были привлечены Главное следственное ФИО13 СК ФИО4 по СКФО и ФИО13 Генеральной прокуратуры ФИО4 в СКФО.
Однако, материалы административного дела не содержат доказательств извещения указанных заинтересованных лиц о дате рассмотрения дела <дата>, судебное извещение им не было вручено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав заинтересованного лица на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Также, согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 КАС РФ относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 38 названного Кодекса сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.
Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (ч.4 ст. 38 КАС РФ).
Административными ответчиками согласно части 5 статьи 38 КАС РФ могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.
В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно материалам дела, административным истцом ФИО3, в числе других, были также заявлены административные исковые требования о признании незаконными постановлений о переводе обвиняемого в следственный изолятор от <дата> и от <дата>, вынесенные руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК ФИО4 по РД ФИО11 и их отмене, что было удовлетворено судом первой инстанции.
Однако, административный спор рассмотрен и разрешен судом без учета вышеизложенных норм процессуального закона и разъяснений порядка их применения - руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК ФИО4 по РД ФИО11 к участию в административном деле в качестве административного ответчика не привлечен, в его адрес не направлялись копия административного иска и извещения о дате, времени и месте слушания дела и позиция по существу спора судом не выяснялась.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, а административное дело в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, и круг юридически значимых обстоятельств по делу и по результатам надлежащей оценки собранных доказательств, при соблюдении норм процессуального закона постановить законное и обоснованное решение, разрешив административный спор.
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным оставить доводы апелляционных жалоб без правовой оценки.
Руководствуясь ст.ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО12 и апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по РД ФИО8 удовлетворить частично.
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
