От 12 августа 2019 года №33а-3494/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2019 года Дело N 33а-3494/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Асютина А.М. к Кабинету Министров Чувашской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания торгового павильона с кадастровым номером ..., равной его рыночной стоимости, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Асютина А.М. на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике Молоствовой М.Г., представителя заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике Мельниковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Асютин А.М., являясь собственником объекта капитального строительства - здания торгового павильона площадью 1893,7 кв.м., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., назначение - нежилое, обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) об установлении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Так, кадастровая стоимость указанного нежилого здания по состоянию на 9 декабря 2016 года составляет 42801 180,16 руб. Вместе с тем, по результатам отчета общества с ограниченной ответственностью Центр независимой оценки и экспертизы "Эксперт" от 13 декабря 2018 года N Н... об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, изготовленного по заказу административного истца, рыночная стоимость нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером ... по состоянию на 9 декабря 2016 года составляет 15 652 600 руб. Ссылаясь на то, что результаты государственной кадастровой оценки нежилого здания завышены, нарушают его права как плательщика налога на имущество физических лиц, административный истец с учетом уточнения просил об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере 26255 000 руб. по состоянию на 9 декабря 2016 года в соответствии с заключением судебной экспертизы N ..., проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" (далее - ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс") от 3 апреля 2019 года.
На заседание суда первой инстанции административный истец Асютин А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца Асютина А.М. - Якушев В.В. поддержал требование об установлении кадастровой стоимости нежилого здания согласно уточненному заявлению от 17 апреля 2019 года по изложенным в нем основаниям.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике Молоствова М.Г. в судебном заседании удовлетворение заявленного требования оставила на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии Зейнутдинов Р.К. в судебном заседании удовлетворение заявленного требования оставил на усмотрение суда.
Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.
Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2019 года постановлено:
"Административное исковое заявление Асютина А.М. к Кабинету Министров Чувашской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания торгового павильона с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., равной его рыночной стоимости, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания торгового павильона с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., равной его рыночной стоимости в размере 26 255 000 (двадцать шесть миллионов двести пятьдесят пять тысяч) рублей по состоянию на 09 декабря 2016 года.
Датой обращения Асютина А.М. в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной считать 20 декабря 2018 года.
Установленная настоящим решением кадастровая стоимость действительна по 31 декабря 2018 года.
Взыскать с Асютина А.М. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в пользу ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс".
Не согласившись с указанным решением, административный истец Асютин А.М. подал на него апелляционную жалобу на предмет его отмены в части взыскания с него расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 рублей и вынесении в этой части нового решения о взыскании с администрации г. Шумерля Чувашской Республики расходов по проведению экспертизы в указанной сумме в пользу ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", указывая, что обязательности выявления судами ошибки при определении кадастровой стоимости в процессе государственной кадастровой оценки как критерия для решения вопроса о распределении судебных расходов являются недопустимыми, поскольку не вытекают из постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" податель жалобы полагает, что поскольку привлеченным к участию в деле представителем администрации г. Шумерля Чувашской Республики оспаривалось право заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости как по основанию возникновения, так и по содержанию представленного отчета об оценке от 13 декабря 2018 года N Н..., решение по существу принято против данного заинтересованного лица, то судебные расходы в названной части подлежали распределению в соответствии с главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Относительно апелляционной жалобы административным ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей административного ответчика, заинтересованного лица, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.
В соответствии со ст. 24.18. Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Поскольку административный истец является собственником объекта недвижимости, и размер налога будет напрямую зависеть от размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, результаты кадастровой оценки затрагивают его права и обязанности, в связи с чем он имеет право на обращение в суд с заявленным требованием.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 декабря 2018 года N ... Асютин А.М. является собственником объекта недвижимости - здания торгового павильона площадью 1893,7 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 5 декабря 2018 года кадастровая стоимость вышеуказанного нежилого здания по состоянию на 9 декабря 2016 года составляет 42801 180,16 руб.
Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, поставленного на государственный кадастровый учет 12 декабря 2016 года, была определена с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года N 586 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Чувашской Республики".
В силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2019 года по ходатайству представителя заинтересованного лица - администрации г. Шумерля Чувашской Республики было назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости.
Проанализировав выводы отчета об оценке от 13 декабря 2018 года N Н..., заключение судебной экспертизы ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 3 апреля 2019 года N ... в совокупности с другими доказательствами по делу, суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного административным истцом требования и установлении кадастровой стоимости нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером ... общей площадью 1893,7 кв.м., расположенного по адресу: ..., по состоянию на 09 декабря 2016 года равной его рыночной стоимости в размере 26 255000 рублей.
Выводы суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание расходов по проведению судебной экспертизы.
Взыскивая судебные расходы по проведению судебной экспертизы с административного истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 103, 106, 111 КАС РФ, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также учел правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П, признающего достоверными как кадастровую, так и рыночную стоимости объектов недвижимости, допустимым расхождение между ними в разумном диапазоне возможных значений, что не может быть признано незаконностью кадастровой стоимости и свидетельствующей о нарушении прав административного истца, в частности с учетом того, что по настоящему делу расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта составило лишь 38, 6 %.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ч. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Данные выводы суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по таким делам судебных расходов, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики данной категории дел, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.
Так, в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в частности, по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца; в случае же удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки; если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку; при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (пункт 31).
Эти разъяснения согласуются с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Учитывая изложенные выше положения, а также тот факт, что кадастровая стоимость объекта капитального строительства утверждена Кабинетом Министров Чувашской Республики с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, рыночная стоимость незначительно превышает кадастровую стоимость, установленную по результатам массовой кадастровой оценки, наличие ошибки при ее установлении, виновность действий административных ответчиков, не усматривается, более того, административные ответчики не возражали против административного иска и требуемой административным истцом рыночной стоимости объекта недвижимости, последний, обращаясь в суд, реализовал свое право на снижение размера кадастровой стоимости здания торгового павильона в добровольном порядке, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости взыскания судебных расходов с администрации г. Шумерля Чувашской Республики.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Несогласие административного истца в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью; по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу административного истца Асютина А.М. на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Е.Д. Смирнова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка