Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33а-3494/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33а-3494/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гордиенко А.Н. к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Белгородской области Польской Т.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гордиенко А.Н. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Белгородской области, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неперечислении на текущий (расчетный) счет Центральной Губкинской адвокатской конторы определенного на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области ФИО14 от 11 мая 2018 года причитающегося ему вознаграждения в сумме 22540 рублей; возложить на УМВД России по Белгородской области устранить допущенное нарушение - произвести выплату задолженности путем перечисления 22 540 руб. на расчетный счет адвокатского образования - Центральной Губкинской адвокатской конторы, а также взыскать с административного ответчика понесенные по делу расходы.
В обоснование требований административный истец указал, что является адвокатом Белгородской областной коллегии адвокатов, в период с марта 2017 года по май 2018 года во исполнение постановления следователя СО ОМВД России по городу Губкину в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял защиту прав и интересов обвиняемого ФИО15
Постановление следователя от 11 мая 2018 года о выплате вознаграждения адвокату в размере 22540 рублей административным ответчиком не исполнено, в нарушение требований пунктов 25, 28, 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N1240 оплату за выполненную работу он не получил, в результате чего считает нарушенными свои права и законные интересы.
В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Кадышева Т.С. - уточнила, что денежные средства в сумме 22 540 руб. поступили на счет адвокатской конторы, но административный истец не отказывается от заявленных им требований; представив суду заявление о взыскании с административного ответчика судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей.
Решением суда административный иск удовлетворен частично.
Признано незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области в виде невыплаты вознаграждения адвокату Гордиенко А.Н. на текущий (расчетный) счет Центральной Губкинской адвокатской конторы Белгородской областной коллегии адвокатов за участие в уголовном деле по назначению следователя на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области от 11 мая 2018 года в сумме 22 540 рублей в период с 15 января по 17 февраля 2019 года.
С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области в пользу Гордиенко Александра Николаевича взысканы судебные расходы в размере 5 300 рублей.
В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области просит решение суда отменить как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов.
Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Вознаграждение адвоката производится по его заявлению на основании постановления органа дознания, органа предварительного следствия или суда.
Согласно п. 29 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.
Судом установлено, что административный истец Гордиенко А.Н. является адвокатом, исполняет обязанности в составе Центральной Губкинской адвокатской конторы (л.д.11).
Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 07 августа 2018 года подтверждается, что адвокат Гордиенко А.Н. по назначению следователя осуществлял защиту осужденного ФИО16. в уголовном деле.
11 мая 2018 года следователь СЧ СУ УМВД России по Белгородской области ФИО17 в рамках по уголовному делу N вынес постановление об оплате труда адвоката в размере 22 540 руб. (л.д.9).
Копия постановления с отметкой о его согласовании 15 июня 2018 года поступила для исполнения в ЦФО УМВД России по Белгородской области 14 декабря 2018 года (л.д.91-136)
Согласно справке, выданной заведующим Центральной Губкинской адвокатской конторы по состоянию на 30 января 2019 года - на момент обращения административного истца в суд с настоящим иском - денежные средства в сумме 22 540 руб. на текущий (расчетный) счет адвокатского образования не поступали (л.д.10).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства, в соответствии с заявкой на кассовый расход N от 18 февраля 2019 года денежные средства в размере 22540 рублей за услуги адвоката Гордиенко А.Н. по уголовному делу были перечислены на расчетный счет Центральной Губкинской адвокатской конторы (л.д.89).
Таким образом, вознаграждение адвокату были перечислено административным ответчиком за пределами 30-дневного срока со дня получения постановления следователя, что нарушает требования пункта 29 вышеуказанного Постановления, а также право Гордиенко А.Н. на оплату труда адвоката, установленного ч. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил административный иск, признав незаконной невыплату вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле по назначению следователя в период с 15 января по 17 февраля 2019 года и взыскав при этом в пользу административного истца судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.
Доводу о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неправильным определением вида судопроизводства, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Исходя из доводов административного иска и его просительной части, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, что заявляя требование о перечислении оплаты за выполненную адвокатом работу, истец тем самым требований о взыскании убытков, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства, не заявлял. По существу, истец в порядке реализации положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявил о наиболее соответствующем, по его мнению, обстоятельствам дела способе восстановления нарушенного права. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным рассмотрение судом первой инстанции названных доводов и требований в порядке административного судопроизводства.
Заявленное требование по своей сути является способом восстановления нарушенного права, а не самостоятельным исковым требованием, как ошибочно полагает административный ответчик.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
Административный иск был добровольно удовлетворен ответчиком, а оплата за выполненную адвокатом работу перечислена лишь после обращения Гордиенко А.Н. в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежит взысканию с ответчика, что и было сделано обоснованно судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Гордиенко А.Н. к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
