Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 18 сентября 2018 года №33а-3494/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33а-3494/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Туникене М.В., Холиковой Е.А.,
при секретаре Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску Роговой Ирины Александровны к судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Трубицыной Ольге Александровне, Гагаринскому РОСП УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий и отмене постановления, по апелляционной жалобе Роговой Ирины Александровны на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия
установила:
Рогова И.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Трубицыной О.А., Гагаринскому РОСП УФССП России по Смоленской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Трубицыной О.А. от 05.12.2017 г. об окончании исполнительного производства N 21959/17/67021-ИП о возложении на Сокрутницкого А.В. обязанности приостановить строительство двухэтажной мини-гостиницы по адресу: ... признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию указанного исполнительного производства. В обоснование указала, что данное постановление вынесено без надлежащей проверки, поскольку строительство объекта недвижимости продолжается, чем нарушаются ее права как взыскателя по исполнительному производству.
Рогова И.А. в судебное заседание не явилась.
Судебный пристав-исполнитель Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Трубицына О.А. административный иск не признала, указав на наличие документально подтвержденных оснований для окончания исполнительного производства.
Гагаринский РОСП УФССП России по Смоленской, УФССП России по Смоленской области, привлеченное к участию в деле в качестве административного соответчика явку своих представителей в суд не обеспечили.
Заинтересованное лицо Сокрутницкий А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 12.07.2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Рогова И.А. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении административного иска, поскольку суд не учел, что после запрета строительства должник Сокрутницкий А.В. на строительной площадке установил фонари наружного освещения, возвел ограждения, вывесил информационный стенд, что свидетельствует о незаконном продолжении им строительства двухэтажной мини-гостиницы. Кроме того, судебный пристав-исполнитель зафиксировала в актах отсутствие строительства, однако на строительную площадку не заходила, так как входная дверь ограждения была закрыта на замок, при этом данную дверь она не опечатывала для исключения доступа на строительную площадку.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.09.2017 г. в целях применения обеспечительных мер по иску Роговой И.А. к Сокрутницкому А.В. о запрете строительства двухэтажной мини-гостиницы по адресу: ... на Сокрутницкого А.В. возложена обязанность приостановить строительство указанного объекта недвижимости.
На основании выданного 09.11.2017 г. Гагаринским районным судом Смоленской области исполнительного листа ФС 015577646 14.11.2017 г. судебным приставом - исполнителем Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Трубицыной О.А. возбуждено исполнительное производство N 21959/17/67021-ИП.
22.11.2017 г., 23.11.2017 г. 05.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым строительство мини-гостиницы в ... не ведется, возведен забор с одной стороны, на территории техника и работники отсутствуют.
Постановлением от 05.12.2017 г. исполнительное производство N 21959/17/67021-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и отмене постановления об окончании исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Оснований не доверять вышеуказанным актам о совершении исполнительных действий не имеется.
Доводы жалобы о том, что после запрета строительства должник Сокрутницкий А.В. на строительной площадке установил фонари наружного освещения, возвел ограждения, вывесил информационный стенд, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку предметом исполнения являлось приостановление строительства мини-гостиницы, а произведенные должником действия непосредственного отношения к указанному объекту недвижимости не имеют.
Боле того, как следует из иска Роговой И.А. к Сокрутницкому А.В. о запрете строительства мини-гостиницы, в рамках которой приняты обеспечительные меры в виде приостановления строительства, одним из ее требований являлось возложение на Сокрутницкого А.В. обязанности установить на объекте строительства ограждение площадки со всех сторон, обеспечить освещение стройплощадки в ночное время, установить информационный стенд об объекте строительства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не опечатала дверь ограждения для исключения доступа на строительную площадку, также является необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 109 Федерального закона N 229-ФЗ наложение пломб либо опечатывание помещений предусмотрено только при административном приостановлении деятельности, которого в рассматриваемом случае не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка