Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 июля 2018 года №33а-3494/2018

Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33а-3494/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33а-3494/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова С.И.
судей: Быстровой М.А., Струковой А.А.
при секретаре: Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Попова А.Ю. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 мая 2018 года, которым отказано в административном иске Попова А.Ю. к администрации Гурьевского городского округа об оспаривании разрешения на строительство административного здания с кафе и магазином N от 19 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя Попова А.Ю. - Черникиной А.А., поддержавшей жалобу, возражения представителя Руденка В.П. - Золотарева М.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов А.Ю. обратился в суд 12 января 2018 года с административным иском об оспаривании указанного разрешения на строительство, о выдаче которого ему стало известно 13 октября 2017 года из переписки с администрацией Гурьевского городского округа. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ему принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле с Руденком В.П.) земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, предназначенные для эксплуатации резервуаров и технических сооружений АЗС, а также доля в праве собственности (по 1/2 с Руденком В.П.) на четыре резервуара. Земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N, предназначен для размещения административного здания, принадлежит Руденку В.П. на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 1 августа 2014 года и соглашения об уступке прав и обязанностей по нему от 14 сентября 2015 года, заключенных на срок до 1 июля 2017 года. Руденок В.П. на земельном участке с кадастровым номером N начал строительство на основании выданного администрацией Гурьевского городского округа разрешения на строительство административного здания с кафе и магазином N, которое, по мнению административного истца, не соответствует закону ввиду отсутствия в комплекте представленных Руденком В.П. документов положительного заключения экспертизы проектной документации и размещения административного здания с кафе на расстоянии менее 50 метров до АЗС в нарушение Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Как утверждает административный истец, оспариваемое разрешение на строительство создает без законных к тому оснований препятствия для установления санитарно-защитной зоны для АЗС, сособственником которой является Попов А.Ю.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области и Руденок В.П.
Судом вынесено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Попов А.Ю. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, настаивая на несоответствии закону оспариваемого разрешения на строительство по основаниям, приведенным выше, а также критикуя выводы суда о том, что оспариваемым разрешением на строительство не нарушены права и законные интересы административного истца.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, оспариваемое разрешение на строительство было выдано 19 декабря 2016 года Руденку В.П. на строительство административного здания с кафе на срок до 19 июня 2018 года.
Заявление о продлении разрешения на строительство Руденком В.П. не подано и соответствующее решение Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, которое с 1 января 2017 года осуществляет полномочия по выдаче разрешений на строительство в силу Закона Калининградской области от 30 ноября 2016 года N 19 "О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области" и постановления Правительства Калининградской области от 25 января 2017 года N 14, не принималось.
Таким образом, к настоящему времени срок действия оспариваемого разрешения на строительство истек, в связи с чем этот документ прекратил свое действие и сам по себе не нарушает законных прав и интересов Попова А.Ю.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает оспариваемое решение не соответствующим законодательству и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Из содержания ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что обращение в суд должно быть направлено на действительное восстановление нарушенного права и в случае незаконности оспариваемого решения органа, наделенного публичными полномочиями, суд избирает способ восстановления прав и законных интересов административного истца с учетом характера допущенного нарушения.
Настоящее административное исковое заявление подано Поповым А.Ю. в период реализации оспариваемого разрешения на строительство, то есть при наличии не завершенного строительством объекта.
Попов А.Ю. ссылается на нарушение своего права нарушением противопожарных и санитарных разрывов между объектом строительства и принадлежащими Попову А.Ю. объектами.
В данной ситуации само по себе признание незаконным разрешения на строительства, о чем ставит вопрос Попов А.Ю., не направлено на реальную защиту его прав, что свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты прав Поповым А.Ю., который вправе заявить гражданско-правовые требования в отношении объекта строительства.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе Попову А.Ю. в данном административном иске отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать