Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-3494/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33а-3494/2017
г. Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Липчанского Алексея Васильевича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску,
по частной жалобе административного истца Липчанского Алексея Васильевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 августа 2017 года, по которому постановлено:
"прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Липчанского Алексея Васильевича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов частной жалобы представителя ИФНС России по городу Мурманску Авлиеева С.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Липчанский А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманск) от 28 марта 2017 года N1463А об отказе в государственной регистрации.
В обоснование требований административный истец указал, что согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) он являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ДЕРУСП ИНВЕСТ".
С 20 августа 2012 года его трудовые отношения как директора ООО "ДЕРУСП ИНВЕСТ" прекращены, о чем он уведомил в 2012 году учредителя Общества, в 2013 году ИФНС России по г. Мурманск.
08 августа 2016 года ООО "ДЕРУСП ИНВЕСТ" исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
На момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ у Общества имелась задолженность в размере 5400 рублей, которая по решению регистрирующего органа была списана в порядке статьи 59 Налогового Кодекса Российской Федерации по недействующему юридическому лицу.
21 марта 2017 года административному ответчику представлен пакет документов для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "МЕТАЛРЕСУРС".
Изменения вносились в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - прекращение полномочий директора ООО "МЕТАЛРЕСУРС" И.В.Н. и возложение полномочий директора ООО "МЕТАЛРЕСУРС" на Липчанского А.В.
Административным ответчиком вынесено решение от 28 марта 2017 года N1463А об отказе в государственной регистрации со ссылкой на п.п. "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N67-ФЗ, действующей с 01.01.2016 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 18 мая 2017 года N228 жалоба на решение административного ответчика оставлена без удовлетворения.
Просил суд признать незаконным решение ИФНС России по г. Мурманску от 28 марта 2017 года N1463А об отказе в государственной регистрации.
В предварительном судебном заседании представители административного ответчика ИФНС России по г. Мурманску Орлова Н.В., Авлиеев С.М. ходатайствовали о прекращении производства по административному иску, поскольку статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что споры об отказе в государственной регистрации подведомственны арбитражным судам.
Административный истец Липчанский А.В. в предварительное судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель административного истца Липчанского А.В. - Липчанская Н.М., Матюшов К.В. в предварительном судебном заседании оставили разрешение ходатайства стороны административного ответчика на усмотрение суда.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе административный истец Липчанский А.В. просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в предварительном судебном заседании его представители заявляли, что причины отказа в государственной регистрации не связаны с деятельностью ООО "МЕТАЛЛРЕСУРС".
Обращает внимание, что в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылаясь на часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения статей 18 и 37 Конституции Российской Федерации, статью 33 Закона N129-ФЗ, статью 280 Трудового кодекса Российской Федерации, отмечает, что оспариваемым решением в первую очередь нарушены его трудовые права.
В возражениях на частную жалобу представитель административного ответчика ИФНС России по г. Мурманску Слесарева Т.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Липчанский А.В. и его представители Липчанская Н.М., Матюшов К.В., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Руководствуясь статьями 150-152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из административного искового заявления усматривается, что требования административного истца Липчанского А.В. сводились к признанию незаконным решения ИФНС России по г. Мурманску об отказе в государственной регистрации не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "МЕТАЛЛРЕСУРС" изменений сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО "МЕТАЛЛРЕСУРС".
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что названные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в силу пункта 3 части 6 статьи 27, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 3 ч.6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Судебная коллегия не усматривает оснований, в том числе по доводам частной жалобы не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, учитывая при этом, что после вынесения оспариваемого определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 августа 2017 г., Липчанский А.В. 22 августа 2017 г. направил в Арбитражный суд Мурманской области заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о признании недействительным решения от 28.03.2017 N 1463А.
Определением судьи Арбитражного суда Мурманской области от 29 августа 2017 г. заявление принято к производству, 16 ноября 2017 г. постановлено решение по делу N А42-6694/2017 о признании недействительным как не соответствующего Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решения ИФНС по г. Мурманску от 28.03.2017 N 1463А и обязании указанного органа восстановить нарушенные права и законные интересы Липчанского А.В.
В решении указано, что спора о подведомственности дела арбитражному суду между лицами, участвующими в деле, не имелось.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Октябрьского районного суда г. Мурманска, которое не противоречит нормам процессуального права, и удовлетворения частной жалобы Липчанского А.В., не содержащей правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Липчанского Алексея Васильевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
