Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33а-3493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2020 года Дело N 33а-3493/2020
г. Тюмень
03 августа 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Болдыревой Инны Геннадьевне на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Болдыревой Инны Геннадьевны к судебному приставу - исполнителю Каримовой Альбине Марселевне о признании незаконным постановления об оценке имущества, считать отчет об оценке действительным отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения представителя административного истца Болдыревой И.Г. - Каковкина Е.А., просившего об удовлетворении жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Тюменской области Каримовой А.М., полагавшей, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Болдырева И.Г. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Тюменской области Каримовой А.М. (далее по тексту также - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя от 07.02.2020 г. N 72006/20/106394 о принятии результатов оценки имущества. Требования мотивированы тем, что в производстве РОСП Калининского АО г. Тюмени находится на исполнении исполнительное производство от 22.05.2018 г. N 26374/18/72006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.04.2018 г. N ФС 023468398, выданного Калининским районным судом города Тюмени. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества произведен арест жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего административному истцу. Согласно отчету оценщика от 07.02.2020 г. N 174/20 стоимость арестованного имущества составила 3 665 000 рублей. Административный истец полагал, что данный отчет оценщиком составлялся без фотоотчета квартиры, без учета её рыночной стоимости. В связи с этим административный истец полагал постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2020 г. N 72006/20/106394 об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит статьям 61, 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Федеральный закон N 229-ФЗ). Административный истец, обращаясь в суд, ходатайствовал о восстановления срока обращения в суд. В уточнении к административному исковому заявлению от 15.05.2020 г., просил о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2020 г. N 72006/20/106394 о принятии результатов оценки имущества, а также считать отчет об оценке N 386 ВШ-20 от 23.03.2020 г. действительным.
Болдырева И.Г., судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени Каримова А.М., представитель заинтересованного лица УФССП по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Болдыревой И.Г. - Каковкин Е.А., административные исковые требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица ООО "Центр экономического содействия" Коновалов М.В. полагал административные исковые требования удовлетворению не подлежащими.
Заинтересованное лицо Иванкин М.В. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился.
Выражая несогласие с указанным выше решением, Болдырева И.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, административные исковые требования удовлетворить. Указывает, что при вынесении решения было неверно распределено бремя доказывания, а также не была учтена позиция административного ответчика судебного пристав-исполнитель в судебном заседании, который не возражал против принятия к производству заявления об уточнении исковых требований, указывала о готовности признать представленный административной истицей отчет об оценке арестованного имущества.
На апелляционную жалобу поступили возражения заинтересованного лица Иванкина М.В., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Болдыревой И.Г. удовлетворению не подлежащими.
Административная истица Болдырева И.Г., представители административного ответчика УФССП России по Тюменской области, заинтересованного лица ООО "Центр экономического содействия", заинтересованное лицо Иванкин М.В. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положений Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ определён перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.
Из смысла Федерального закона N 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.
Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ. Так, частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с частью 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как следует из материалов дела, в производстве РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области находится исполнительное производство N 26374/18/72006-ИП от 22.05.2018 г. в отношении должника Болдыревой И.Г. с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 2 000 000 рублей в пользу взыскателя Иванкина М.В.
В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2019 г. о наложении ареста на имущество должника Болдыревой И.Г. Актом от 31.10.2019 г. на квартиру, расположенную по адресу: <.......> наложен арест.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2019 г. в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 ст. 64, пункта 1 части 2 ст. 85 Федерального Закона N 229-ФЗ для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО "Центр экономического содействия" ФИО7
Из информационного письма ООО "Центр экономического содействия" следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <.......>., составляет 3 665 000,00 рублей, что также подтверждается представленной по запросу суда апелляционной инстанции копией отчёта N 174/20 от 07.02.2020 г., подготовленного указанным обществом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Каримовой А.М. N 72006/20/106394 от 07.02.2020 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 174/20 от 07.02.2020 г. об оценке арестованного имущества квартиры, расположенного по адресу: <.......> на сумму 3 665 000,00 рублей.
Не согласившись с отчетом об оценке N 174/20 от 07.02.2020 г. административный истец Болдырева И.Г. представила отчёт N 386 ВШ-20 от 23.03.2020 г., подготовленный ООО "Бизнес Стандарт" об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <.......>, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 800 000,00 рублей.
Статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту также - Федеральный закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а в соответствии с его статьями 12, 13, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В силу требований пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 г. N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Из отчёта N 174/20 от 07.02.2020 г., подготовленного по заданию судебного пристава-исполнителя оценщиком ООО "Центр экономического содействия" усматривается, что при выборе объектов-аналогов оценщик использовал сайт https://tumen.nl.ru, из приобщённого судом апелляционной инстанции к материалам дела скриншота стартовой страницы которого следует, что на данном сайте представлены, как варианты от агентств недвижимости, так и частные объявления о продаже без посредников.
В то же время из подготовленного ООО "Бизнес Стандарт" по заданию административной истицы отчета об оценке N 386 ВШ-20 от 23.03.2020 г. следует, что при выборе объектов-аналогов оценщик использовал сайт www.etagj.com, из приобщённого судом апелляционной инстанции к материалам дела скриншота стартовой страницы которого следует, что он является официальным сайтом Агентства недвижимости компания "Этажи".
Таким образом оценщиком ООО "Центр экономического содействия" использован информационный ресурс, содержащий широкий спектр информационного наполнения, в то время, как оценщиком ООО "Бизнес Стандарт" при проведении оценки использовался только сайт Агентства недвижимости компания "Этажи".
Кроме того из отчёта N 174/20 от 07.02.2020 г. следует, что стоимость объекта оценки определена по состоянию на дату оценки, то есть на 07.02.2020 г., в то время, как административная истица, оспаривая вышеуказанный отчёт об оценке, подготовленный по заданию судебного пристава-исполнителя, представила отчёт N 386 ВШ-20 от 23.03.2020 г., которым стоимость принадлежащего ей объекта недвижимости определена на 23.03.2020 г., то есть на иную дату.
В то же время из сопоставления вышеуказанных отчётов в части сопоставления объектов аналогов, следует, что то обстоятельство, что оценщику, подготовившему отчёт N 174/20 от 07.02.2020 г., не был представлен доступ в квартиру, являющуюся объектом оценки, ошибочных выводов о размере её рыночной стоимости не повлекло.
С учётом характера рассматриваемого спора, состава участвующих в рассмотрении дела лиц, требований частей 3, 5 ст. 46, частей 1, 2 ст. 157 КАС РФ, указываемая административным истцом позиция административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каримовой А.М. в судебном заседании 15.05.2020 г., не возражавшей против признания оспариваемого отчёта об оценке незаконным, сама по себе основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдыревой Инны Геннадьевны оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
