Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 18 января 2018 года №33А-3493/2017, 33А-148/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33А-148/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елизовой Натальи Ивановны о признании незаконным бездействие Отдела службы судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области по исполнению исполнительного производства N-ИП в части непринятия мер, направленных на проверку имущественного положения должника по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>; непринятие мер, направленных на проверку имущественного положения должника по адресу: г. Южно-Сахалинск, СНТ "<данные изъяты>", не принятие мер, направленных на реализацию арестованного имущества
по апелляционной жалобе представителя административного истца Власенко И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской Синеок А.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
24 июля 2017 года Елизова Н.И. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействий Отдела судебных приставов N 2 по г. Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП N 2 по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области) по исполнительному производству N-ИП от 23 января 2017 года. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с Ермакова И.Е. в ее пользу денежных средств в размере 40 000 рублей. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, а судебными приставами-исполнителями не принято должных мер к установлению имущественного положения должника Ермакова И.Е. по адресу его фактического проживания - СНТ "<данные изъяты>" и месту регистрации: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, а также не приняты меры, направленные на реализацию арестованного имущества. Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства со стороны ОСП N 2 по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области не принято достаточных и своевременных мер, направленных на исполнение требования, содержащихся в исполнительном документе, допущено нарушение прав и законных интересов взыскателя.
В соответствии с уточнениями к заявленным требованиям, административный истец просит признать незаконным бездействие ОСП по г. Южно-СахалинскуN 2 УФССП России по Сахалинской области по исполнению исполнительного производства N-ИП в части: не принятия мер, направленных на проверку имущественного положения должника по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>; не принятия мер, направленных на проверку имущественного положения должника по адресу: г. Южно-Сахалинск, СНТ "<данные изъяты>", а также непринятие мер, направленных на реализацию арестованного имущества.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области), судебные приставы-исполнители ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Сизова А.О. и Синеок А.А.
В судебном заседании представитель административного истца Власенко И.В. требования поддержал, судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области Синеок А.А. иск не признала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Судом вынесено вышеприведенное решение, которое представитель административного истца Власенко И.В. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с настоящим административным иском. Настаивает на неустановлении должностными лицами службы судебных приставов фактического места проживания должника и его имущественного положения в предусмотренный законом срок.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, следовательно, меры принудительного исполнения судебного решения могут применяться и после его истечения.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в законе, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и, руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может самостоятельно определять какие меры к должнику должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований конкретного исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства N-ИП, 23 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Я.. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с Ермакова И.Е. в пользу Елизовой Н.И. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
В рамках возбужденного исполнительного производства N-ИП установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы для установления имущественного положения должника и по представленным сведениям информации о наличие у должника автомотранспортных средств, а также месте его работы и размере сумме перечисляемой заработной платы не имеется (л.д. 36-38); 24 января 2017 года судебным приставом-исполнителем получены объяснения должника Ермакова И.Е., из которых следует, что данное лицо проживает в СНТ "<данные изъяты>" у своего знакомого (л.д. 39); 25 января 2017 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о непроживании должника по адресам: г. Южно-Сахалинск, <адрес> (л.д. 40-41); 31 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 42-43); 10 апреля 2017 года указанным лицом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста с описанием имущества - сотовый телефон SAMSUNG на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 48), а 18 апреля 2017 года произведена оценка имущества должника (л.д. 52); 28 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 55-56); 08 августа 2017 года должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление о взыскании с Ермакова И.Е. исполнительского сбора (л.д. 60); 22 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 58); 11 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Синеок А.А. составлена телефонограмма по произведенному контактированию с председателем СНТ "Овощевод" Г.., указавшей об отсутствии сведений о проживании Ермакова И.Е. на территории СНТ (л.д. 77); 09 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска должника Ермакова И.Е. (л.д. 82).
Из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, в рамках осуществляемых судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области действий, требования, содержащиеся в исполнительном документе частично исполнены и в пользу Елизовой Н.И. взыскано <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным, что судебными приставами-исполнителями, в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по собственному усмотрению осуществлялись соразмерные и целесообразные исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которые не могут быть расценены как бездействие.
По смыслу закона, разъясненного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, меры направленные на исполнение требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства оказались своевременными, достаточными для выполнения задач исполнительного производства. Отсутствие результатов по осуществленным судебными приставами-исполнителями исполнительным действиям не свидетельствует о незаконном бездействии названных должностных лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, должностными лицами ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области осуществлялись действия, направленные на установление фактического места проживания должника и его имущественного положения, а арестованное имущество в виде принадлежащего Ермакову И.Е. сотового телефона реализовано должником самостоятельно.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Елизовой Н.И. - Власенко И.В. без удовлетворения.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Лихачева С.А.
Неволина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка