Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33А-3492/2017, 33А-147/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33А-147/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неволиной Е.В.,
судей Качура И.О., Лихачевой С.А.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению М о признании нарушенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Л права на исполнение решения Курильского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2015 года в разумный срок
по апелляционной жалобе М на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2017 года, которым в удовлетворении заявленных ею требований отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
М обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В названном заявлении административный истец, ссылаясь на длительное неисполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Курильского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2015 года, которым на начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области" возложена обязанность оплатить ей командировочные расходы в размере 14335 рублей, просила признать, что ее право на исполнение в разумный срок данного судебного решения нарушено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) Л Также просила взыскать с судебного пристава-исполнителя Л компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 14335 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 июня 2017 года отказано в принятии административного иска М в части требования о взыскании с судебного пристава-исполнителя Л компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В остальной части административный иск принят к производству суда, возбуждено административное дело, по итогам рассмотрения которого принято решение об отказе в удовлетворении требования М о признании нарушенным ее права на исполнение в разумный срок решения Курильского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2015 года.
Административный истец не согласилась с данным решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на противоречие выводов суда обстоятельствам дела и действующему законодательству, просит решение суда отменить и принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Поскольку явка сторон по данному делу не является обязательной и не признана судом обязательной, руководствуясь частью 7 статьи 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.
Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.
Из материалов дела следует, что М обратилась в суд с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование иска указала, что ее право нарушено судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство.
Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем судом первой инстанции заявление М ошибочно принято и рассмотрено по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то есть по предмету и основанию, которые ею в рамках данного административного иска не заявлялись.
Судебной коллегией на основании представленных Южно-Сахалинским городским судом документов установлено, что требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Л были заявлены М в другом административном иске, который определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2017 года возвращен административному истцу, в связи с неустранением недостатков, указанных судом в определении от 09 июня 2017 года об оставлении его без движения.
Приняв к производству административный иск М о признании нарушенным ее права на исполнение решения Курильского гарнизонного военного суда в разумный срок и разрешив спор по существу, Южно-Сахалинский суд, таким образом, дал оценку юридическим фактам, на которых было основано материально-правовое требование административного истца о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В то же время, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам.
В соответствии с частью статьи 14 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" окружной военный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по административным исковым заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным гарнизонным военным судам.
Таким образом, Южно-Сахалинским городским судом при принятии и рассмотрении дела были нарушены требования подсудности.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 поименованного Кодекса суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2017 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а административное дело направить по подсудности в Дальневосточный окружной военный суд.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2017 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению М о признании нарушенным права на исполнение решения Курильского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2015 года в разумный срок передать по подсудности в Дальневосточный окружной военный суд.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи И.О. Качура
С.А. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
