Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33а-349/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33а-349/2019
"18" февраля 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Демидкиной Е.А. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Титова Сергея Васильевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 ноября 2018 года, которым с Титова Сергея Васильевичавзыскана задолженность по уплате земельного налога в общей сумме 2 536 395 рублей 02 копейки, государственная пошлина в сумме 20 882 рубля в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Титову С.В. о взыскании задолженности по земельному налогу в общей сумме 2 536 395 руб. 02 коп., в том числе: за земельные участки, расположенные в границах сельского поселения земельный налог - 74 руб., пеня - 1 руб. 26 коп., за земельные участки, расположенные в границах сельского поселения земельный налог - 2 493 843 руб. 52 коп., пеня - 42 476 руб. 24 коп., ссылаясь на то, что ответчику в 2015-2016гг. принадлежали на праве собственности земельные участки, однако, не смотря на направление налогового уведомления и требования, земельный налог уплачен административным ответчиком не был.
В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 5 по Липецкой области Горлова А.И. исковые требования поддержала.
Административный ответчик Титов С.В., его представитель Пешкова М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что налоговым органом к некоторым участкам необоснованно применен коэффициент 2, по одному участку применена неправильная налоговая ставка, не был соблюден порядок взыскания налога.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе административный ответчик Титов С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции представителем административного истца сумма взыскиваемого налога и пени была уменьшена до 1643078 руб. 42 коп., из которых просили взыскать недоимку по ОКТМО 42640416 - 1639116 руб. 52 коп., пени по ОКТМО 42640404 - 1 руб. 26 коп., пени по ОКТМО 42640416 - 3960 руб. 64 коп., пояснив, что налоговым органом произведен перерасчет земельного налога по участку 48:13:1520201:3193 по ставке 0,15%, в связи с чем сумма налога за него уменьшилась с 924053 руб. до 92405 руб., также сумма задолженности в сентябре 2018 г. была уменьшена на 23079 руб., которые были начислены иным уведомлением, указали также на погашение на настоящий момент задолженности по ОКТМО 42640404 в 74 руб., пояснили о том, что пени просят взыскать только в указанной части.
Выслушав представителя Титова С.В. по доверенности Пешкову М.А., поддержавшую жалобу, представителя МИФНС России N 5 по Липецкой области по доверенности Малыгину Е.А., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ст.3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Судом установлено, что Титов С.В. в 2015-2016 гг. являлся собственником земельных участков, расположенных на <адрес>, а также в г. Липецке. Количество земельных участков, их адреса, кадастровые номера, кадастровая стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями об имуществе налогоплательщика, поступившими из регистрирующих органов в налоговый орган, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Из материалов дела, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что земельный налог за 2015 г. был первоначально начислен Титову С.В. согласно налогового уведомления N 68040262 от 10.10.2016 г. в размере 1218130 руб., из них: по ОКТМО 42640416 - 684341 руб., по ОКТМО 42701000 - 532364 руб., по ОКТМО 42640404 - 73 руб., по ОКТМО 42624408 - 1361 руб.; срок уплаты 01.12.2016 г.
Согласно чек-ордера от 14.12.2016 г. по квитанции к данному уведомлению по ОКТМО 42640416 Титовым С.В. было оплачено 500000 руб.
По налоговому уведомлению N от 12.10.2017 г. Титову С.В. был начислен земельный налог за 2016 г. и в связи с поступлением информации из ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области информации об изменении кадастровой стоимости земельных участков произведен перерасчет земельного налога за 2014-2015 г.г. в сумме 8366266 руб., из них по ОКТМО 42640416 - 6663495 руб., по ОКТМО 42701000 - 1701300 руб., по ОКТМО 42640404 - 110 руб., по ОКТМО 42624408 - 1361 руб.; срок уплаты 01.12.2017 г.
01.12.2017 г. по ОКТМО 42640416 Титовым С.В. был оплачен 1000000 руб. по квитанции с указанием индекса документа квитанции к налоговому уведомлению N от 12.10.2017 г.
29.11.2017 г. от Титова С.В. в налоговый орган поступило заявление о перерасчете налога за 2015-2016 г.г. в связи с необходимостью применения к некоторым земельным участкам другой ставки, чем та, что применена налоговым органом.
Налоговым уведомлением N от 21.12.2017 г. Титову С.В. был произведен перерасчет земельного налога за 2015-2016 г.г. на сумму 3987209 руб., из них по ОКТМО 42640416 - 3987062 руб., по ОКТМО 42640404 - 147 руб., срок уплаты 01.03.2018 г.
В связи с неуплатой задолженности в полном объеме в установленный срок налоговым органом были начислены пени за период с 02.03.2018 г. по 10.05.2018 г. и в адрес Титова С.В. было направлено требование N по состоянию на 11.05.2018 г. с требованием уплатить недоимку по земельному налогу по ОКТМО 42640416 - 2493917,52 руб. с пеней 42476,2 руб., по ОКТМО 42640404 - 74 руб. с пеней 1,26 руб.
Направление требования подтверждается списками заказных писем, почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления, из которого следует, что требование Титовым С.В. получено 16.05.2018 г. Сам Титов С.В. в суде апелляционной инстанции получение подтвердил.
Таким образом, налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика Титова С.В. возникла обязанность по уплате земельного налога за 2015-2016 г.г.
Доказательств оплаты задолженности по налогу в полном объеме стороной административного ответчика не представлено.
Платежные поручения N 549 и 150 от 30.11.2017 г. на сумму 247976 руб. и 9503 руб. соответственно правомерно отвергнуты судом первой инстанции в связи с установлением факта оплаты по ним за земельные участки другого лица по другому налоговому уведомлению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры взыскания налога в части соблюдения сроков судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ч.1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно ч. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В настоящем случае налоговое уведомление N от 21.12.2017 г. содержало перерасчет земельного налога за 2015-2016 г.г., что соответствует требованиям законодательства.
Из абзаца 2 пункта 6 статьи 58 НК РФ следует, что в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок указанный в налоговом уведомлении.
Согласно ч. 1 ст. 70 НК требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В настоящем случае с момента выставления уведомления N от 21.12.2017 г. с учетом направления требования N с указанием срока исполнения до 05.06.2018 г., совокупность сроков, установленных ст. 70 и 48 НК РФ, при обращении за выдачей судебного приказа 28 июня 2018 г. налоговым органом не нарушена.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
03 июля 2018 года мировым судьей Липецкого районного судебного участка N 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с Титова С.В. земельного налога в размере 2536395, 02 руб.
Определением мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 25.07.2018 года судебный приказ от 03.07.2018 года был отменен.
В суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу и пени налоговый орган обратился 14.08.2018 года.
Таким образом, в рамках настоящего дела названный шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа и до дня обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом не пропущен.
Доводы стороны административного ответчика о направлении уведомления и требования по неправильному адресу не могут служить основанием для отказа во взыскании недоимки по налогу, поскольку из материалов дела следует, что налоговое уведомление N от 21.12.2017 г. и требование N были получены Титовым С.В.
Пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ).
Приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@, утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
Датой направления налогоплательщику требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки (пункт 10 Порядка).
В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.
Из материалов дела усматривается и следует из пояснений представителя Титова С.В. и представителя МИФНС, что Титов С.В. имеет личный кабинет налогоплательщика.
Факт направления налогоплательщику налогового уведомления, и требования об уплате налогов в электронной форме 30.01.2018 г. и 11.05.2018 г. соответственно, подтверждается сведениями из электронного документооборота базы Федеральной Налоговой службы (л.д. 142-143 т. 5).
Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (абзац 5 п. 2 ст. 11.2 НК РФ).
Сведений о том, что Титов С.В. до 11.05.2018 г. обращался в налоговый орган с уведомлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат.
Таким образом, Титов С.В., имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, имел возможность ознакомиться с направленным в его адрес налоговым уведомлением, а также требованием об уплате налогов и пени.
Размер начисленного налога оспаривался стороной административного истца в части применения налоговым органом при исчислении земельного налога за земельный участок с кадастровым номером48:13:1520201:3193 ставки 1,5 %, считая, что должна быть применена ставка 0,15 % в соответствии с Положением об уплате земельного налога на территории сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации как для участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом был произведен перерасчет налога за земельный участок с кадастровым N по ставке 0,15%, в связи с чем был уменьшен размер задолженности, заявленный ко взысканию.
Доводы стороны административного ответчика о неправомерности применения коэффициента 2 при начислении земельного налога за участки с кадастровыми N судебная коллегия находит ошибочными.
Из материалов дела следует, что указанные участки были зарегистрированы за Титовым С.В. с 01.07.2015 г., право собственности на некоторые из них прекращено лишь в 2018 г.
В связи с чем доводы стороны административного ответчика о том, что некоторые из указанных земельных участков были разделены на более мелкие и сняты с регистрационного учет, не влияют на правильность вывода суда о наличии у административного ответчика обязанности уплаты земельного налога за спорные участки за 2015-2016 г.г.
В соответствии с п. 15 ст. 396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.
Поскольку указанные земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано за Титовым С.В. с 01 июля 2015 г., согласно сведениям Управления государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области имели разрешенное использование - для жилищного строительства, налоговым органом правильно применен коэффициент 2 при исчислении земельного налога за них.
При этом само по себе нахождение земельных участков в зоне индивидуального жилищного строительства Ж1 не имеет правового значения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
Земельные участки приобретались Титовым С.В. для коммерческой перепродажи, без цели возведения жилищного строительства или иного использования для личных нужд, в проверяемом периоде Титов С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по покупке и продаже земельных участков. Данный вид деятельности был заявлен Титовым С.В. при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
По другим основаниям размер взыскиваемого земельного налога и пени стороной административного ответчика не оспаривается, судебная коллегия каких-либо оснований не согласится с ним не усматривает.
В данном случае уменьшение в суде апелляционной инстанции размера заявленного ко взысканию налога, в том числе частичное взыскание пени, прав административного ответчика не нарушает, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с Титова С.В. задолженность по уплате земельного налога за 2015-2016 г.г. по ОКТМО 42640416 - 1639116 руб. 52 коп., пени по ОКТМО 42640404 - 1 руб. 26 коп., пени по ОКТМО 42640416 - 3960 руб. 64 коп., а всего 1643078 руб. 42 коп.
Исходя из размера взысканной суммы, с Титова С.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 16415 руб. в доход бюджета Липецкого района Липецкой области.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 ноября 2018 года изменить.
Взыскать с Титова Сергея Васильевичазадолженность по уплате земельного налога за 2015-2016 г.г. по ОКТМО 42640416 - 1639116 руб. 52 коп., пени по ОКТМО 42640404 - 1 руб. 26 коп., пени по ОКТМО 42640416 - 3960 руб. 64 коп., а всего 1643078 руб. 42 коп.
Взыскать сТитова Сергея Васильевичагосударственную пошлину в сумме 16415 руб. в доход бюджета Липецкого района Липецкой области.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
