Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 февраля 2018 года №33А-349/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33А-349/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Райковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску товарищества домовладельцев "Сибирь" об оспаривании бездействия начальника отдела -старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Садиковой Т.А.
по апелляционным жалобам административных ответчиков начальника отдела - старшего судебного пристава Садиковой Т.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2017 г., которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика старшего судебного пристава Садиковой Т.А., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - Агафонова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Товарищество домовладельцев "Сибирь" (далее - ТД "Сибирь") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - МО по ОВИП УФССП России по РХ, Межрайонный отдел) Рогачёвой К.А., выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца постановления от 17 июня 2014 г. об окончании исполнительного производства N и исполнительного листа от 18 февраля 2013 г. N, возложении на судебного пристава-исполнителя Рогачёву К.А. обязанности представить данные документы административному истцу. Требования мотивировало тем, что 20 июня 2013 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Доценко С.А. в пользу административного истца задолженности по платежам за жилье и коммунальные услуги. 09 октября 2017 г. административному истцу стало известно, что данное исполнительное производство окончено 17 июня 2014 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес взыскателя не поступили.
Определением суда от 19 октября 2017 г. произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по РХ Рогачёвой К.А. на старшего судебного пристава указанного отдела Садикову Т.А.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Шайдоров М.С. уточнил административные исковые требования, просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Межрайонного отдела Садиковой Т.А., выразившееся в ненаправлении в адрес ТД "Сибирь" копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, обязать УФССП России по РХ представить административному истцу указанные документы. Пояснил, что Рогачёва К.А. более не работает в службе судебных приставов.
Представители административного ответчика УФССП России по РХ Агафонов В.А. и Кишкевич В.В. в судебном заседании административные исковые требования не признали, указав, что на момент окончания исполнительного производства N Садикова Т.А. не занимала должность начальника отдела - стершего судебного пристава МО по ОВИП УФССП России по РХ. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Рогачёвой Т.А. также не допущено, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя простым письмом без уведомления, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 17 июня 2014 г.. Указали на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав МО по ОВИП УФССП России по РХ Садикова Т.А., заинтересованное лицо Доценко С.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Старший судебный пристав Садикова Т.А. представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, указывая, что назначена на должность начальника отдела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имела возможности осуществлять контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя Рогачёвой К.А.в период с17 июня 2014 г. по 08 апреля 2015 г.
Суд постановилрешение от 27 октября 2017 г., которым удовлетворил административные исковые требования. Признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Садиковой Т.А. в части ненаправления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства N от 17 июня 2014 г. и исполнительного листа N; возложил на УФССП России по РХ обязанность направить административному истцу указанные документы.
С решением не согласны административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав МО по ОВИП УФССП России по РХ Садикова Т.А. и УФССП России по РХ.
В апелляционной жалобе Садикова Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Обращает внимание на то, что судом признано незаконным бездействие должностного лица, приступившего к исполнению должностных обязанностей спустя 10 месяцев после окончания исполнительного производства. По ее мнению, судом необоснованно отклонены ее доводы о невозможности осуществлять контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя в обжалуемый период. Указывает, что несет ответственность за организацию работы подразделения судебных приставов и осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере лишь после назначения на должность, при этом судом не были истребованы доказательства наличия у нее возможности после назначения на должность направить названные выше документы административному истцу.
Представитель УФССП России по РХ Агафонов В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять новое, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. Приводя положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ), указывает, что 17 июня 2014 г. судебным приставом-исполнителем Рогачёвой К.А. в адрес взыскателя направлены постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ от 18февраля 2013 г. N.По его мнению, направление копии постановления об окончании исполнительного производства простым почтовым отправлением не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и Инструкции по делопроизводству в ФССП России, в связи с чем вывод суда о несоответствии оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушении прав и законных интересов административного истца является неверным. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен десятидневный срок на обращение в суд, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждено, что о нарушенном праве ему стало известно 09 октября 2017 г.Информация об окончании исполнительного производства опубликована на сайте УФССП России по РХ в июне 2014 года. Отмечает, что в других административных делах по другим исполнительным производствам в отношении должника Доценко С.А. административный истец указывал, что об окончании исполнительных производств ему стало известно 19 сентября 2017 г. Обращает внимание, что в период вынесения постановления от 17 июня 2014 г. Садикова Т.А. не занимала должность начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОВИП УФССП России по РХ.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ представляют организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если она полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что 20 июня 2013 г. на основании заявления управляющего ТД "Сибирь" (л.д. 33) и исполнительного листа N, выданного Абаканским городским судом от 24 октября 2012 г. (л.д.34-36), судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по РХ К. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Доценко С.А. в пользу ТД "Сибирь" денежных средств в сумме 55450 руб. 43 коп. (л.д. 37).
29 ноября 2013 г. указанное исполнительное производство передано в МО по ОВИП УФССП России по РХ для объединения в сводное исполнительное производство, ему присвоен N (л.д. 38).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по РХ Рогачёвой К.А. от 17 июня 2014 г. указанное исполнительное производство окончено.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 17 июня 2014 г. в адрес ТД "Сибирь" направлены постановление об окончании исполнительного производства N и исполнительный документ (л.д. 54-55).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции указал, что представленный административным ответчиком список внутренних почтовых отправлений от 17 июня 2014 г. не подтверждает факт направления копии постановления об окончании указанного выше исполнительного производства и исполнительного листа в адрес ТД "Сибирь", в связи с чем пришёл к выводу о допущенном со стороны административных ответчиков бездействии, выраженном в ненаправлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, что послужило основанием для удовлетворения административных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом, поскольку суд, руководствуясь Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682, верно исходил из того, что указанный выше список внутренних почтовых отправлений, не содержащей отметки почтового отделения, не соответствует требованиям достоверности и допустимости доказательств.
Бездействие должностных лиц службы судебных приставов повлекло нарушение права взыскателя на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.
Довод апелляционных жалоб о том, что на момент окончания исполнительного производства Садикова Т.А. не занимала должность начальника отдела - старшего судебного пристава, являлся предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонен судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.
Так, пропуск установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения указанной обязанности.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами норм законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно исходил из того, что с момента назначения на должность начальника МО по ОВИП УФССП России по РХ (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 66) старший судебный пристав несет ответственность за исполнение ранее не исполненной обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 62, частей 89 и 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону возлагается на административного ответчика. Между тем старшим судебным приставом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обеспечить исполнение требований пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве после ее назначения на должность.
Надлежащую оценку в решении получил и довод представителя УФССП России по РХ о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями. Оснований не согласиться с выводом суда о соблюдении ТД "Сибирь" указанного срока судебная коллегия не находит.
Таким образом, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, всесторонне исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных сторонами доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 27 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков начальника отдела - старшего судебного пристава Садиковой Т.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка