Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-3491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33а-3491/2020
от 03 сентября 2020 года N 33а-3491/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Прибавкина А.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года по административному иску федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 4 Управления ФСИН России по Вологодской области" к Прибавкину А.А. об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 4 Управления ФСИН России по Вологодской области" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 4") 22 июня 2020 года обратилось в суд с административным исковым заявлением к Прибавкину А.А. об установлении административного надзора на срок погашения судимости восемь лет и административных ограничений.
В обоснование указано, что Прибавкин А.А. осуждён приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года по пункту "г" части 2 статьи 161, части 2 статьи 159, части 1 статьи 162, пунктам "в, г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года в отношении Прибавкина А.А. установлен административный надзор со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости 8 лет и административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации в дни, установленные таким органом; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения, в ночное время суток с 22 до 06 часов; запрет выезда за пределы <....> области без разрешения органов внутренних дел.
В апелляционной жалобе Прибавкин А.А., полагая решение принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит о его отмене и направлении административного дела на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ "Исправительная колония N 4", выразив согласие с решением суда, просил отклонить жалобу.
Помощник межрайонного прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры Зворыкина Я.С. в возражениях на жалобу выразила согласие с решением суда и просила оставить его без изменения.
Административный ответчик Прибавкин А.А., освобождённый 02 сентября 2020 года по отбытию срока наказания, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы судебной коллегией отклонено, поскольку из заявленного ходатайства следует, что Прибавкин А.А. желает участвовать в судебном заседании по месту своего жительства, в связи с чем просит передать дело на рассмотрение в <....> суд <....> области, что противоречит статье 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представитель административного истца ФКУ "Исправительная колония N 4", надлежаще извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции выступил с заключением, в котором просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, Прибавкин А.А. с 18 августа 2016 года отбывает наказание в ФКУ "Исправительная колония N 4" по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года, которым он осуждён по пункту "г" части 2 статьи 161, части 2 статьи 159, части 1 статьи 162, пунктам "в, г" части 2 статьи 161 (3 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы.
В действиях Прибавкина А.А. установлен особо опасный рецидив преступлений.
С учётом данных обстоятельств и в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Закон N 64-ФЗ) суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об установлении в отношении Прибавкина А.А. административного надзора на срок 8 лет и административных ограничений.
При этом суд правомерно исходил из того, что Прибавкин А.А. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора, поскольку в отношении него имеются указанные в пункте 2 части 2 статьи 3 названного Закона обстоятельства (подлежит освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений), при которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.
Пункт 2 части 1 статьи 5 названного закона предусматривает установление административного надзора в отношении лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, который за совершение тяжкого преступления в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет.
Удовлетворяя заявление об установлении Прибавкину А.А. конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", содержащей перечень таких ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.
При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённых преступлений и характеризующие Прибавкина А.А. данные.
Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершённых Прибавкиным А.А. преступлений, характеристике его личности, направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.
Доводы Прибавкина А.А. об отмене решения в части установленного административного ограничения в виде запрещения пребывать вне жилого помещения в ночное время суток коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 2 Закона N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в его статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Соответствие норм данного Закона Конституции Российской Федерации неоднократно являлось предметом проверки Конституционным Судом Российской Федерации в рамках конституционного нормоконтроля, по результатам которого Суд отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобождённых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых вводится.
Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика и совместно проживающих с ним лиц.
В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьёй 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Установление в отношении административного ответчика ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время с 22 часов до 06 часов отвечает целям административного надзора, признаётся способствующим предупреждению совершения поднадзорным лицом правонарушений и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Сведений о том, что Прибавкин А.А. после освобождения из мест лишения свободы будет трудоустроен по имеющейся у него специальности станочник деревообрабатывающих станков и предполагаемая работа основана на сменном графике, в том числе в ночное время, не имеется. Как следует из приговора от 18 апреля 2016 года, до лишения свободы Прибавкин А.А. в трудовых отношениях не состоял.
Возложенные судом на административного ответчика административные ограничения коллегия находит обоснованными, поскольку они согласуются с требованиями закона, направлены на предотвращение возможности совершения им в дальнейшем преступных деяний и не являются чрезмерными.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно и в полном объёме, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прибавкина А.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
