Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33а-3491/2018, 33а-187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33а-187/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия к Сорокину Сергею Алексеевичу о взыскании обязательных платежей по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Сукало Виталия Алексеевича на решение Абаканского городского суда от 18 октября 2018 года, которым удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного истца Сукало В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Борисенко А.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N2 по РХ) обратилась суд с административным иском к Сорокину С.А. о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 663 739 руб. 31 коп. и пени за несвоевременную уплату данного налога - 6 100 руб. 38 коп., мотивировав требования ненадлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога, о наличии которой он был извещён в форме уведомления N. По истечении срока уплаты данного налога налогоплательщику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N, которое также налогоплательщиком не исполнено. Вынесенный мировым судьёй судебного участка N11 г.Абакана судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца МИФНС России N 1 по РХ по доверенности Борисенко А.С. уточнила заявленные требования, в связи с перерасчётом взыскиваемой задолженности просила взыскать недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 197 руб.
Административный ответчик Сорокин С.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Сукало В.А. возражал против удовлетворения требований, полагал, что в связи с изменением размера налога налоговый орган должен был вновь начать процедуру взыскания задолженности.
Суд постановилрешение от 18.10.2018 (л.д. 117-122), которым удовлетворил административные исковые требования.
С решением не согласен представитель административного ответчика Сукало В.А., считает его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе (л.д. 127), цитируя нормы статей 286, 289 КАС РФ, ст.48 НК РФ, излагая обстоятельства дела, указывает, что налоговый орган только в судебном заседании предоставил суду адресованное Сорокину С.А. налоговое уведомление о необходимости уплаты налога в сумме 90 197 руб., никаких требований об уплате земельного налога в названном размере Сорокину С.А. ещё не направлялось. С момента получения налогового уведомления на эту сумму налога Сорокин С.А. имел возможность без каких-либо санкций в виде присуждённой государственной пошлины уплатить земельный налог.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный истец МИФНС России N1 по РХ, выражая несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика по доверенности Сукало В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца МИФНС России N1 по РХ по доверенности Борисенко А.С. выразила согласие с решением суда. Административный ответчик Сорокин С.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его явка не признана обязательной, в силу ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению административного дела.
Выслушав представителей административного ответчика и административного истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу п.1 ст. 388, п.1 ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введён налог, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из материалов дела следует, что Сорокин С.А. является правообладателем земельных участков, в том числе участка с кадастровой N, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N1 по РХ направила в адрес Сорокина С.А. налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 663 739 руб. 31 коп., с расчётом суммы земельного налога отдельно по каждому земельному участку, в том числе по вышеназванному земельному участку, в сумме 1 660 338 руб. (л.д. 8, 9-10). ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика направлено требование N об уплате земельного налога и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 6 100 руб. 38 коп. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13). Вынесенный мировым судьёй судебного участка N 11 г.Абакана судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сорокина С.А. задолженности, в том числе по земельному налогу и пени, отменён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). С настоящим административным иском МИФНС России N1 по РХ обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
В период рассмотрения настоящего дела решением Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N установлена равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31 931 988 руб.
Установив данные обстоятельства, проверив расчёт задолженности, предоставленный административным истцом с учётом изменённой кадастровой стоимости, суд первой инстанции взыскал с административного ответчика земельный налог в сумме 90 197 руб.
Оснований для отмены принятого судом по настоящему делу решения судебная коллегия не находит. Судом правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости повторного соблюдения порядка по взысканию задолженности, то есть направление налогоплательщику налогового уведомления, требования на пересчитанный размер земельного налога, судебной коллегией не принимается во внимание в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что налоговым органом соблюдён порядок и сроки направления налогового уведомления, требования, своевременно подано заявление о выдаче судебного приказа и административное исковое заявление в суд о взыскании земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка, содержащейся в Едином государственном реестре. Как указано выше, решением Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного земельного участка была изменена в меньшую сторону, в связи с чем соответственно изменился и размер земельного налога, который составил 90 197 руб. Учитывая, что до момента обращения с настоящим иском в суд налоговым органом земельный налог правомерно был исчислен и предъявлен к взысканию Сорокину С.А. исходя из установленной на тот момент кадастровой стоимости, размер которой изменён уже в период рассмотрения настоящего дела в суде, то довод заявителя жалобы о необходимости пересчёта налога и соблюдения всей процедуры взыскания вновь основан на неверном толковании норм права.
Исходя из вышесказанного вопреки доводу представителя административного ответчика, изложенному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что земельный налог административным ответчиком до момента вынесения решения суда не был уплачен, судом первой инстанции с Сорокина С.А. правомерно взыскана государственная пошлина.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 18 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Сорокина Сергея Алексеевича - Сукало Виталия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
