Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33А-3490/2017, 33А-123/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33А-123/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца Тулаевой И.Б. и ее представителя Сукало В.А. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Тулаевой И.Б. об оспаривании решения администрации города Абакана.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Абаканского городского суда от 28 августа 2017 г., вступившим в законную силу, удовлетворено административное исковое заявление Тулаевой И.Б. об оспаривании решения администрации г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
Тулаева И.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., указывая на то, что в ходе рассмотрения дела её интересы представлял Сукало В.А., который подготовил административное исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил заявление о возмещении судебных расходов.
В судебном заседании административный истец Тулаева И.Б. и ее представитель Сукало В.А. заявленные требования поддержали.
Представитель административного ответчика администрации г. Абакана - Андрюшкова И.А. возражала против удовлетворения требований в заявленном размере.
Заинтересованные лица Яцук Ж.Г., Годовников В.Г. в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением от 31 октября 2017 г. суд взыскал с администрации г.Абакана в пользу Тулаевой И.Б. судебные расходы на услуги представителя в размере 2 000 руб.
С определением не согласны административный истец и ее представитель Сукало В.А., которые в частной жалобе просят его отменить и принять новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагают, что обжалуемое определение вынесено при неправильном применении правовых норм, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, не соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Считают взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя не соответствующей сложившейся в Республике Хакасия стоимости юридических услуг, степени сложности дела, ценности защищаемого права. По их мнению, заявленный размер расходов уменьшен судом произвольно, выводы суда в этой части надлежащим образом не мотивированы и являются необоснованными.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 28 августа 2017 г. удовлетворено административное исковое заявление Тулаевой И.Б., признано незаконным решение администрации г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 106-112).
Интересы административного истца при рассмотрении дела в суде представлял Сукало В.А., действовавший на основании устного ходатайства в порядке части 5 статьи 57 КАС РФ.
В подтверждение расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Сукало В.А. принял на себя обязательство оказать Тулаевой И.Б. юридическую помощь по настоящему делу (л.д. 121), акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122) и расписка СукалоВ.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний получил от доверителя в счет оплаты за правовые услуги по указанному выше договору 38 000 руб. (л.д. 123).
Изучив названные доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел доказанными факт и размер понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу о необходимости снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку заявленная административным истцом сумма не соответствовала требованиям разумности.
Определяя подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., суд обоснованно принял во внимание сложность дела, степень участия представителя административного истца в процессе, ценность защищаемого права, особенности распределения обязанностей по доказыванию по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По мнению судебной коллегии, подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и соответствует длительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний (14 августа 2017 г. и 28 августа 2017 г.), участию представителя в рассмотрении дела одной судебной инстанцией с учетом того, что в суде апелляционной инстанции настоящее дело не рассматривалось.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к иной оценке разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, однако не свидетельствуют о несоответствии взысканной судом суммы принципам разумности и справедливости и не могут повлечь отмену определения, поскольку не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при определении размера судебных расходов и свидетельствовали бы о необходимости взыскания в пользу административного истца указанных расходов в большем размере.
Таким образом, обжалуемое определение постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, при правильном применении норм процессуального права, размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон спора, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 315-316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 31 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу административного истца Тулаевой И.Б. и ее представителя Сукало В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
