Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3489/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-3489/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика Государственной инспекции труда по Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2021 года, которым удовлетворен административный иск ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" о признании незаконными и отмене предписания от 15.07.2020 и решения от 07.08.2020.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" Степановой Д.А., поддержавшей оспариваемое решение, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" обратилось в Всеволожский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, указа в обоснование заявленных требований, что на основании обращения работника ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" Владимирова Г.П. от 28.05.2020 по вопросу нарушения сроков выплаты заработной платы на апрель 2020 и невыплаты заработной платы за сверхурочную работу в 1 квартале 2020, административным ответчиком была проведена проверка. По результатам проверки 15.07.2020 вынесено предписание N, согласно которому выявлено наличие административного правонарушения в соответствии ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
Указанное предписание было оспорено в установленном порядке. Решением административного ответчика от 07.08.2020 N, данное предписание оставлено в законной силе, в удовлетворении жалобы административному истцу отказано в полном объеме.
Административный истец, полагая указанные предписание и решение незаконными, обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.
Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Владимиров Г.П. (л.д.67).
Представитель административного истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил возражения против удовлетворения заявленных требований, также направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Владимиров Г.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-101).
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, а также неправильно применены нормы права (л.д. 103-105).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствии, заинтересованное лицо не явились, извещены о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителя административного истца, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
В нарушение приведенных положений, аудиозапись судебных заседаний от 26.08.2020, 18.11.2020 и 15.12.2020, несмотря на явку представителя административного истца, судом первой инстанции не производилась, при этом на судебных заседаниях разрешались ходатайства сторон, в том числе о привлечении к участию в деле заинтересованного лица (л.д. 33, 50, 67).
В материалах дела также отсутствуют акты (справка), подписанные председательствующим судьей, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, с указанием о том, какие именно технические причины повлияли на то, что аудиозапись не проводилась (неисправность оборудования, отключение электроэнергии и т.п.), как и сведений о принятии судом первой инстанции мер по их устранению.
Таким образом, обстоятельства подтверждающие причины отсутствия в деле носителя информации с аудиозаписью судебного заседания либо технических причинах, препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, документально не оформлены и не подтверждены, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права являются существенными и данные нарушения в силу требований статьи 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2021 года отменить, административное дело по административному иску ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" о признании незаконными и отмене предписания от 15.07.2020 и решения от 07.08.2020 - направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(Судья Дмитриева Д.Е.)
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
