Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33а-3489/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
судей Каверина С.А., Жилинского А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назарчук О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. главы администрации сельского поселения "Номоконовское" Алексеевой С.В. к Шилкинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе и.о. главы администрации сельского поселения "Номоконовское" Алексеевой С.В.,
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 07 августа 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление администрации сельского поселения "Номоконовское" к Шилкинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
28 июля 2020 года и.о. главы администрации сельского поселения "Номоконовское" Алексеева С.В., действующая на основании прав по должности, обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просила освободить администрацию сельского поселения "Номоконовское" от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 20 сентября 2017 года, в рамках исполнительного производства NN-ИП от 03 февраля 2016 года. (л.д.3-5)
Определением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю. (л.д.2)
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.26-31)
В апелляционной жалобе и.о. главы администрации сельского поселения "Номоконовское" Алексеева С.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку администрация сельского поселения "Номоконовское" является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета в соответствии с классификацией на соответствующий год; бюджет поселения является дотационным, в связи с чем, финансирование затруднено, и, соответственно, исполнить решение суда в срок невозможно; непонятно, почему судебный пристав-исполнитель не уведомил заявителя о наложении штрафной санкции в 2017 году; все меры для надлежащего исполнения обязательства по возможности были предприняты. Обращает внимание на сложившуюся санитарно-эпидемиологическую обстановку в стране и регионе, поскольку денежные средства необходимы для создания условий для защиты населения от коронавирусной инфекции. Ссылаясь на положения Бюджетного и Гражданского кодексов РФ, нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 07 августа 2020 года отменить, администрацию сельского поселения "Номоконовское" освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 20 сентября 2017 года. (л.д.35-37)
Представители административного истца, административных ответчиков - УФССП России по Забайкальскому краю, Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, а также представитель заинтересованного лица - Шилкинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, при этом, и.о. главы администрации сельского поселения "Номоконовское" Алексеева С.В. и заместитель начальника Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Пичуев К.А. просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Шилкинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство от 03 февраля 2016 года NN-ИП, возбужденное в отношении должника - администрации сельского поселения "Номоконовское" на основании исполнительного документа: исполнительный лист NN года от 20 июля 2015 года, выданный органом: Шилкинский районный суд Забайкальского края, по гражданскому делу NN, вступившему в законную силу 21 августа 2015 года, предмет исполнения: обязать администрацию сельского поселения "Номоконовское" осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на объект нецентрализованного водоснабжения буровых скважин, находящихся по адресу: <адрес>; <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в отношении должника: администрация сельского поселения "Номоконовское", в пользу взыскателя: Шилкинский межрайонный прокурор Забайкальского края. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 февраля 2016 года NN-ИП получена должником - администрацией сельского поселения "Номоконовское", 25 марта 2016 года. (л.д.14-15)
20 сентября 2017 года, в связи с неисполнением должником вышеуказанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о взыскании с администрации сельского поселения "Номоконовское" исполнительского сбора в размере 50000 рублей. (л.д.6)
Административный истец, воспользовавшись правом на судебную защиту, 28 июля 2020 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание исполнительского сбора является правомерным, в установленный для добровольного исполнения требований срок должник - администрация сельского поселения "Номоконовское", требования исполнительного документа не исполнила; доказательств того, что администрацией были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, судом не установлено и стороной заявителя не представлено; сведений о том, что исполнительное производство было приостановлено в порядке ст.379.3 ГПК РФ, суду также не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.
Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2019 года N 3-КГ18-18).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из представленных материалов дела усматривается, что при обращении за судебной защитой администрация сельского поселения "Номоконовское" ссылалась на принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств по исполнительному производству, а также на отсутствие вины в несвоевременном исполнении решения суда.
Однако суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, фактически им не следовал при разрешении настоящего спора; в нарушение требований ст.ст.70, 84, 178, 180 КАС РФ не исследовал и не оценил обстоятельства, указанные администрацией сельского поселения "Номоконовское" в качестве оснований освобождения от штрафной санкции, оставил без исследования и правовой оценки факт предоставления судом заявителю очередной отсрочки исполнения решения суда от 20 июля 2015 года по гражданскому делу NN - до 01 августа 2021 года.
Как следует из предоставленной в адрес судебной коллегии представителями Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю дополнительной информации, рассматриваемое исполнительное производство NN-ИП от 03 февраля 2016 года не приостанавливалось; в рамках исполнительного производства должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда в период с 06 июня 2016 года по 01 октября 2016года, с 12 сентября 2018 года по 01 августа 2019 года, а также с 01 июля 2020 года по 01 августа 2021 года; исполнительский сбор в отдельное исполнительное производство не выделялся.
Действительно, определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от N года заявление и.о. главы администрации сельского поселения "Номоконовское" об отсрочке исполнения решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 июля 2015 года было удовлетворено, судом постановлено: "Отсрочить до 01 августа 2021 года исполнениек решения суда от 20 июля 2015 года по гражданскому делу N по иску Шилкинского межрайонного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации сельского поселения "Номоконовское" об обязании совершить определенные действия. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства NNИП от 03 февраля 2016 года, отказать".
Из содержания данного определения суда следует, что в настоящее время администрация сельского поселения "Номоконовское" не может исполнить в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе, поскольку имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а именно имущество, расположенное по адресу: <адрес>, необходимо в течение года отстоять как бесхозный объект (05 июня 2020 года объект нецентрализованного водоснабжения буровых скважин, находящийся по указанному адресу, зарегистрирован как бесхозное имущество). Также должником в адрес Управления Росрегистрации по <адрес> направлены документы на регистрацию права муниципальной собственности на объект нецентрализованного водоснабжения буровых скважин, находящийся по адресу: <адрес>.
Кроме того, согласно разделу 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом ФССП России 08 июля 2014 года за N 0001/16, исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем, для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении обращения заявителя, а вывод суда первой инстанции о наличии противоправного бездействия должника в неисполнении судебного акта является необоснованным, сделан без исследования фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новое решение об освобождении администрации сельского поселения "Номоконовское" от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству NNИП, возбужденному 03 февраля 2016 года.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 07 августа 2020 года отменить, по делу принять новое решение, которым освободить администрацию сельского поселения "Номоконовское" от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 20 сентября 2017 года, в рамках исполнительного производства NN-ИП от 03 февраля 2016 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
