Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3488/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33а-3488/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Баштрыковой В.Л. и Семёнова А.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 октября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Филиппова А. И. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 7 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Филиппова А. И. к руководителю Федеральной налоговой службы РФ о признании незаконным отказа в принятии решения о незаконности присвоения основного государственного регистрационного номера.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Филиппова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Филиппов А.И. обратился в суд с административным иском к руководителю Федеральной налоговой службы РФ о признании отказа в принятии решения о незаконности присвоения 05.02.2003 государственному унитарному предприятию Владимирской области "Облтоппром" ОГРН 103 330 200 7309 нарушающим его права и законные интересы.
В обоснование требований указано, что 26.12.2019 он обратился к руководителю ФНС России с заявлением о признании незаконным присвоения 05.02.2003 государственному унитарному предприятию Владимирской области "Облтоппром" ОГРН 103 330 200 7309, ввиду отсутствия государственной регистрации до 2002 года. Ответ на обращение Филиппову А.И. в срок не направили. 14.02.2020 получил письмо УФНС N 13-15-07/163/3г@ по Владимирской области, где сообщается об отсутствии государственной регистрации до 2002 года как ГП "Облтоппром", так и ГУП "Облтоппром", с указанием на то, что основанием постановки на налоговый учет являлось распоряжение Комитета по гос.имуществу Владимирской области от 23.06.199 N 994.
Филиппов А.И. указывает, что 22.07.2003 на основании определения Владимирского областного суда с него взыскано 163 706,83 руб. в пользу ГУП Владимирской области "Предприятие топливной промышленности "Облтоппром". В Уставе ГУП "Облтоппром" говорится о создании предприятия на основании решения малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 13.05.1994 N 579 без учета того, что совет распущен в октябре 1993 года; регистрация в администрации Октябрьского района г.Владимира не проводилась, Устав ГУП "Облтоппром" не несет информации о правопредшественнике.
В Выписке из ЕГРЮЛ от 20.03.2020 указано о регистрации ГУП "Облтоппром" с ОГРН 1033302007309 администрацией г. Владимира 30.05.1994 г. (то есть до 01.07.2002) рег.номер 161/1-ПР. С 1992 г. регистрацию юридических лиц проводила администрация Октябрьского района г. Владимира, однако ею регистрация ГУП "Облтоппром" не осуществлялась. Кроме того, не принималось постановления главы администрации о регистрации, которое подлежит публикации. Приказ N 161/1 зам. главы г.Владимира может только содействовать образованию предприятия оказывающего услуги населению. Приказ N 161/1 не содержит сведений о государственном унитарном предприятии "Облтоппром", что противоречит выписке ОГРН 1033302007309.
3аявление на регистрацию ПО "Владимирлестоппром" с регистрационным номером 2047 и номером счета 609003 в Сбербанке с датой регистрации 11.11.1992, подписано уполномоченным по Октябрьскому району с N 043-200-002047. Постановление Главы Администрации Октябрьского района г.Владимира N 71 от 06.03.1992 содержит сведения о регистрации лесотопливного объединения "Владимирлестоппром" по адресу: г. Владимир, ул.Луначарского, д.3. Письмо ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира N 04-36/1743 от 30.04.2008 и Протокол Учредительной конференции ПО "Владимирлестоппром" сообщают, что данная организация учреждена 26 учредителями - физическими лицами и на основании п.3 ст.26 ФЗ "О государственной регистрации" имеет право на перерегистрацию, т.е. она не ликвидирована.
Административный истец Филиппов А.И. в судебном заседании поддержал требования. Пояснил, что изложенные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о ничтожности образования ГП "Облтоппром" 30.05.1994 г. и незаконности присвоения этому предприятию ОГРН 1033302007309 на основании приказа N 161/1 зам.главы администрации г. Владимира от 30.05.1994 г. Указал, что ответ заместителя руководителя ФНС России от 28.01.2020 N СА-3-9/615 не получал. Считает, что решение Петушинского районного суда от 08.11.2019 полностью подтверждает его правовую позицию, руководитель ФНС обязан был удовлетворить его заявление.
Административный ответчик в суд представителя не направил, извещен о его времени и месте надлежащим образом.
Заинтересованное лицо УФНС РФ по Владимирской области в суд представителя не направила, в заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суду представлен отзыв, из которого следует несогласие с иском, указано, что вопросы законности присвоения спорного ОГРН поднимались Филипповым А.И. неоднократно, решением Петушинского районного суда Владимирской области о 08.11.2019 установлено, что позиция истца необоснованная. Также суду представлен ответ ФНС РФ на спорное обращение Филиппова А.И.
Заинтересованное лицо ГУП "Владоблжилкомхоз" в судебное заседание представителя не направило, извещено о его времени и месте надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Филиппов А.И. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции Филиппов А.И. апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения.
Административный ответчик - Руководитель ФНС России, представители заинтересованных лиц УФНС России по Владимирской области, ГУП "Владоблжилкомхоз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 декабря 2019 года посредством почтового отправления Филиппов А.И. обратился к руководителю Федеральной налоговой службы Российской Федерации Мишустину М.В. с заявлением, в котором указывал о незаконном включении в государственный реестр ГУП Владимирской области "Облтопром" 05.02.3003г. с ОГРН 1033302007309; а также просил признать незаконным присвоение 05.02.2003г. ОГРН 1033302007309 ГУП Владимирской области "Предприятие топливной промышленности "Облтопром" ввиду отсутствия государственной регистрации до 2002 года.
Указанное обращение поступило в Федеральную налоговую службу Российской Федерации 30 декабря 2019 года.
28 января 2020 года за подписью заместителя руководителя ФНС России Аракелова С.А. на заявление Филиппова А.И. подготовлен ответ за N СА-3-9/615, в котором заявителю сообщено, что содержащиеся в обращении от 26 декабря 2020 года доводы были предметом рассмотрения ФНС России по аналогичному обращению от 15 мая 2019 года, законность которого проверена судом, и подтверждается вступившим в законную силу решением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Филипповым А.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ, в установленный срок, каких-либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права заявителя не допущено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда от 08 ноября 2019 года по административному делу N 2а-974/2019 отказано в удовлетворении требований Филиппова А.И. к УФНС РФ по Владимирской области о признании ответа от 13.06.2019 N 13-09/0663/3Г по присвоению ОГРН 1033302007309 государственному унитарному предприятию Владимирской области "Предприятие топливной промышленности "Облтоппром" незаконным и не основанным на достоверных документах по регистрации юридического лица до 01.02.2002.
Названным судебным актом установлено, что 15.05.2019 Филиппов А.И. обращался в Управление ФНС по Владимирской области с указанием на незаконность присвоения основного государственного номера 1033302007309 государственному унитарному предприятию Владимирской области "Предприятие топливной промышленности "Облтоппром" ИФНС России по О. району города Владимира.
По результатам проведенной проверки доводов обращения, 13.06.2019 за N 13-09/0663/3Г УФНС России по Владимирской области заявителю дан ответ заявителю, из которого следует, что Управлением Федеральной налоговой службы Владимирской области оснований для признания незаконным присвоение 05.02.2003 ОГРН 1033302007309 ГУП "Облтоппром" не усмотрено.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов, должностные лица соответствующей системы государственных органов.
В связи с этим обстоятельства, установленные вышеназванным решением Петушинского районного суда Владимирской области от 8 ноября 2019 года, не подлежали доказыванию вновь административным ответчиком по настоящему делу, который правомерно в своем ответе на заявление Филиппова А.И. от 26 декабря 2019 года указал, что доводы о незаконности присвоения 05.02.2003г. ГУП Владимирской области "Предприятие топливной промышленности "Облтопром" ОГРН 1033302007309, ввиду отсутствия государственной регистрации до 2002 года обращения уже были предметом проверки налогового органа и суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Филиппова А.И. по существу рассмотрено ФНС России, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, содержащий исчерпывающую информацию по доводам обращения. Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у заместителя руководителя ФНС России Аракелова С.А. на подписание и направление ответа на его обращение 28.01.2020, поскольку он освобожден от занимаемой должности 29.01.2020 признаются судебной коллегией необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с п.8 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 Федеральную налоговую службу возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Правительством Российской Федерации по представлению Министра финансов Российской Федерации.
В силу п.9 Положения в число полномочий руководителя ФНС России входит, в том числе распределение обязанностей между своими заместителями.
Приказом ФНС России от 14.10.2016 N ММВ-7-4/561@ в целях выполнения возложенных на ФНС функций и координации работы структурных подразделений центрального аппарата, территориальных органов ФНС, организаций, находящихся в ведении ФНС распределены обязанности между руководителем ФНС и его заместителями.
В соответствии с п.1.3 Приказа к полномочиям заместитель руководителя Федеральной налоговой службы Аракелова С.А. относится, в том числе, координирование правовой работы в налоговых органах, обеспечение единой позиции налоговых органов в судах, соответствие законодательству Российской Федерации издаваемых Федеральной налоговой службой нормативных правовых актов; координирование работы по досудебному урегулированию споров между налоговыми органами Российской Федерации и налогоплательщиками.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 января 2020 года N 133-р Аракелов С.А. освобожден от должности заместителя руководителя ФНС России.
Учитывая, что ответ ФНС России подписан указанным должностным лицом 28 января 2020 года, то есть до освобождения от занимаемой должности, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый ответ подписан уполномоченным должностным лицом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемый ответ от 28 января 2020 года N СА-3-9/615 получен Филипповым А.И. 03 февраля 2020 года, что подтверждается материалами дела (л.д.110, 111).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с ответом УФНС России по Владимирской области от 14 февраля 2020 года N 13-15-07/163/3г@ за подписью и.о. заместителя руководителя Тереховой А.Ю.; об искажении судом требований административного иска не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку обращаясь в суд, административный истец фактически оспаривал бездействие руководителя ФНС России, выразившиеся в отсутствии ответа на обращение от 26 декабря 2019 года, который был направлен им непосредственно руководителю ФНС России, требований о незаконности действий (бездействий) иных органов по его обращениям в рамках настоящего дела не заявлено. Решение принято судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ. Новые требования в силу части 3 статьи 308 КАС РФ не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании материального закона, фактически аналогичны позиции административного истца, изложенной в суде первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова А. И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Петушинский районный суд Владимирской области.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: А.В. Семёнов
В.Л. Баштрыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
