Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 января 2018 года №33А-3488/2017, 33А-121/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33А-121/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Богатырёва Василия Аркадьевича об оспаривании действий (бездействия) главного бухгалтера Федерального казённого учреждения "Объединение исправительных колоний N 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" по апелляционной жалобе административного истца на решение Бейского районного суда от 24 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богатырёв В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) главного бухгалтера Федерального казённого учреждения "Объединение исправительных колоний N 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФКУ "ОИК N 36 ГУФСИН по Красноярскому краю") по удержанию с него денежных средств в счёт погашения иска и по отказу в предоставлении для ознакомления исполнительного листа, просил возложить на административного ответчика обязанность вернуть удержанные денежные средства. Требования административный истец мотивировал тем, что в результате рассмотрения уголовного дела Верховным Судом Республики Хакасия удовлетворён гражданский иск ФИО1 и с Богатырёва В.А. в пользу потерпевшего взыскана сумма в размере <данные изъяты> коп. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в данном исправительном учреждении он отбывает с августа 2006 года, однако удержания денежных средств стали производиться только с ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно обращался к главному бухгалтеру исправительного учреждения с просьбой ознакомить его с исполнительным листом, но ему было отказано. Полагал, что административным ответчиком нарушены его права, свободы и законные интересы, предусмотренные Конституцией РФ. Считал, что по истечении трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного листа, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик не имел права удерживать денежные средства в счёт погашения иска. По информации УФССП России по РХ исполнительный лист Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Богатырёва В.А. на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, удержания с него не производились.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "ОИК N ГУФСИН по <адрес>".
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Богатырёв В.А. заявленные требования уточнил, просил признать незаконными действия главного бухгалтера ФКУ "ОИК N 36 ГУФСИН по Красноярскому краю" в части исполнения исполнительного листа по истечении срока исполнения и в части не предоставления данных о времени, размере и адресате перечисления денежных средств по исполнительному листу, пояснив, что о нарушении своих прав узнал из информации УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Административный ответчик ФКУ "ОИК N 36 ГУФСИН по Красноярскому краю" в письменном отзыве указал, что осужденный Богатырёв В.А. впервые прибыл в ФКУ "ОИК N 36 ГУФСИН по Красноярскому краю" ДД.ММ.ГГГГ, в его личном деле находился предъявленный к исполнению исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому в период с апреля 2010 года по февраль 2016 года производились удержания.ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист с отметкой о полном исполнении направлен в Верховный Суд Республики Хакасия. Богатырёв В.А. обратился в суд с настоящим иском лишь в ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок на обращение в суд.
Суд постановилрешение от 24.10.2017 (л.д. 69-71), которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен административный истец, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, просит решение отменить, передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда. В апелляционной жалобе (л.д. 97-98) выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, указывает, что о нарушении своих прав свобод и законных интересов он узнал из ответа УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ и в суд обратился по истечении трёх месяцев с момента получения ответа. Из письма УФССП России по РХ ему стало известно, что исполнительное производство не возбуждалось и удержания по исполнительному листу были начаты после истечения трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. По мнению заявителя жалобы, неявка административного ответчика главного бухгалтера исправительного учреждения в судебное заседание, ненаправление им в суд возражений свидетельствуют о согласии административного ответчика с предъявленными требованиями. Административный истец обращает внимание на незаконность привлечения судом в качестве соответчика ФКУ "ОИК N 36 ГУФСИН по Красноярскому краю". Считает незаконными действия представителя ФКУ "ОИК N 36 ГУФСИН по Красноярскому краю", поскольку доверенность представителя соответчика появилась в деле позже. Настаивает на пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так как отсутствуют доказательства наличия исполнительного листа в его личном деле. Обращает внимание, что он не был готов к судебному заседанию, поскольку определение о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, он получил только ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, до сих пор не получил, как и официального уведомления о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и об основаниях для отложения судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Богатырёв В.А., участие которого обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), Богатырёв В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, ему на основании <данные изъяты> УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с Богатырёва В.А. взыскан материальный ущерб в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> коп.. По исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Верховным Судом РХ, о взыскании в пользу ФИО1 были произведены взыскания с доходов Богатырёва В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 45).
Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Из пояснений Богатырёва В.А. суд первой инстанции сделал вывод, что об исполнении исполнительного листа в полном объёме административному истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в предоставлении информации о том, кому и когда перечислены денежные средства по исполнительному листу, тогда как в суд настоящее административное исковое заявление он направил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Богатырёва В.А. в полном объёме.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так как вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.
Утверждение заявителя жалобы о том, что о нарушении своих прав, выразившихся в удержании денежных средств по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, Богатырёву В.А. стало известно из письма УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, на правомерность вывода суда первой инстанции не влияет, поскольку такой информации названное письмо УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) не содержит. В данном письме указано о том, что согласно базе данных АИС ФССП России исполнительный документ о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. в пользу ФИО1 на исполнение в структурные подразделения Управления не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, денежных взысканий не производилось.
Удержания по исполнительному листу с доходов осужденного Богатырёва В.А. производились с ДД.ММ.ГГГГ, и об исполнении исполнительного документа в полном объёме административному истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем судебная коллегия считает, что в указанный период времени Богатырёв В.А. мог оценить нарушение своих прав. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ранее Богатырёв В.А. сведениями о нарушении своих прав не располагал, материалы дела не содержат.
Поскольку Богатырёв В.А. не представил данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока обращения в суд, суд правомерно со ссылкой на ч.8 ст.219 КАС РФ и с приведением соответствующих мотивов отказал в удовлетворении административного иска.
Необоснованной является и ссылка административного истца о незаконности действий представителя ФКУ "ОИК N 36 ГУФСИН по Красноярскому краю" в связи с отсутствием в материалах дела доверенности. Как следует из материалов дела, участие представителя ФКУ "ОИК N 36 ГУФСИН по Красноярскому краю" Лисовицкого Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи, представитель действовал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), поступившей в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) с иными направленными стороной документами.
Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о назначении подготовки по делу и судебных заседаний опровергается материалами дела. Так, согласно распискам Богатырёва В.А. определение судьи о назначении подготовки дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ административному истцу сообщено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) с указанием причин отложения, его извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
Иные, по мнению заявителя жалобы, нарушения, перечисленные в апелляционной жалобе, в том числе привлечение судом к участию в деле ФКУ "ОИК N 36 ГУФСИН по Красноярскому краю", неявка главного бухгалтера данного учреждения на судебное заседание, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку на законность и обоснованность обжалуемого решения не повлияли.
Таким образом, предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.309, ст.310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда от 24 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Богатырёва Василия Аркадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка