Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-3487/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гончарова А.А.
судей Суднициной С.П., Новожиловой И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Седановой О.С.
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Вирич А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2019 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., пояснения представителя административного истца Мудрой М.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Масляковой Т.С. судебная коллегия
установила:
Вирич А.В. обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Управление Росреестра по ПК), указав, что им подано в Управление Росреестра по ПК заявление о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости: нежилое здание склад - хлораторная (лит. В), назначение: нежилое, общая площадь 17,1 кв.м., кадастровый номер N, адрес: <адрес>. 25 октября 2019 года государственным регистратором направлено уведомление об отказе N 25/001/010,2019-2042 по причине отсутствия заявления от продавца по договору купли - продажи от 19 апреля 2001 года, отсутствия регистрации на праве собственности на здание за продавцом по данным БТИ г. Владивостока. Административный истец полагает отказ незаконным, указывает, что 19 апреля 2001 года между ООО "..." и Вирич А.В. заключен договор купли - продажи указанного нежилого помещения. В отношении ООО "... 15 декабря 2006 года деятельность юридического лица прекращена в связи с ликвидацией. В качестве документа, подтверждающего право продавца на указанное здание предоставлен договор выкупа муниципального имущества, сданного в аренду 3 августа 1994 года N 21, зарегистрированный в БТИ г. Владивостока в 2015 году. По информации, предоставленной БТИ в 2016 году исх. N Ф-25_3к/1741 от 19 октября 2016 года, согласно учетных данных инвентарного дела на техническом учете числится лит. В, общей площадью 17,Ю1 кв.м., по <адрес>, право собственности зарегистрировано за ТОО "Синтан" на основании договора выкупа муниципального имущества от 3 августа 1994 года и акта приема- передачи от 30 июня 1994 года.
Просил признать незаконным отказ Управление Росреестра по ПК от 25 октября 2019 года ... в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: кадастровый номер ..., нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 17,1 кв.м., <адрес> Обязать административного ответчика совершить действия по государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Вирич А.А.
Представитель административного истца на заявленных требованиях настаивала.
Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что ЕГРН отсутствует запись о государственной регистрации права собственности ООО "..." (продавец) на спорный объект. Из ответа отделения N 1 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Приморскому краю следует, что спорный объект на праве собственности не зарегистрирован. В представленном договоре выкупа муниципального имущества, сданного в аренду от 3 августа 1994 года N 21, зарегистрированном в БТИ г. Владивостока 28 марта 1995 года N 4721, акте приема - передачи муниципального имущества от 30 июня 1994 года отсутствует такой объект как здание склад- хлораторная, под литером В, значится объект склад без каких - либо индивидуализирующих признаков. Представленные технический и кадастровый паспорта, выданные после заключения договора купли - продажи, не являются правоустанавливающими документами, и не подтверждают возникновение право собственности предыдущего собственника. Факт осуществления в отношении объекта недвижимого имущества государственного кадастрового учета не влечет возникновения права собственности, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения такого права. Таким образом, документов, свидетельствующих о возникновение права собственности продавца на спорный объект, административным истцом не представлено. Федеральным законом N 218 -ФЗ не предусмотрен порядок государственной регистрации перехода права собственности, когда одна из сторон на момент обращения в регистрирующий орган ликвидирована.
Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе Вирич А.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Положениями п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в соответствии с которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
В силу ч. 3 ст. 69 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Таким образом, перед совершением какой - либо сделки с объектом недвижимого имущества, права на которые возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 -ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в регистрирующий орган должно поступить заявление о государственной регистрации ране возникшего права собственности.
В п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что судам следует проверить исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование. Регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2019 года в Управление Росреестра по ПК Вирич А.В. в лице представителя Мудрой М.А. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание склада - хлораторной (лит. В), общей площадью 17,1 кв.м., расположенное по <адрес> К заявлению приложил договор выкупа муниципального имущества, сданного в аренду, от 3 августа 1994 года N 21, зарегистрированный в БТИ г. Владивостока 28 марта 1995 года N 4721, акт приема - передачи муниципального имущества от 30 июня 1994 года.
25 октября 2019 года административным ответчиком отказано в государственной регистрации (перехода права) на указанный объект недвижимости. На государственную регистрацию не представлено заявление от ООО "..." (продавца по договору купли - продажи от 19 апреля 2002 года), в ЕГРН отсутствует запись о праве собственности ООО "..." (продавец) о государственной регистрации права собственности на спорный объект. По информации БТИ г. Владивостока здание склад- хлораторная <адрес> на праве собственности не зарегистрировано, ООО "... 15 декабря 2006 года ликвидировано.
В представленном в материале дела договоре выкупа муниципального имущества, сданного в аренду от 3 августа 1994 года N 21, зарегистрированного в БТИ г. Владивостока 28 марта 1995 года N 4721, акте приема - передачи муниципального имущества от 30 июня 1994 года отсутствует такой объект как здание склад- хлораторная, под литером В, значится объект без каких либо индивидуализирующих признаков.
Свидетельство о праве собственности от 8 августа 1994 года N 17, выданное комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока, не подтверждает, что ООО "..." являлось правообладателем указанного объекта, поскольку не содержит перечня имущества, имеет отсылку на договор выкупа и акт приема - передачи.
Доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности продавца ООО "..." на указанный объект недвижимости ( <адрес>), не представлено.
В силу приведенных выше норм материального права при отсутствии государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за продавцом, не может быть осуществлена регистрация права за покупателем.
С учетом установленных обстоятельств, поскольку отсутствие продавца ООО "..." имущества, в связи с его ликвидацией, не явилось единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на спорный объект, приостановление и последующий отказ в государственной регистрации права собственности явился результатом отсутствия в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ООО "..." на спорный объект имущества (склад- хлораторная), суд верно указал, что у регистрирующего органа не имелось оснований для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости за Вирич А.В., а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Препятствием для государственной регистрации права собственности послужило не только отсутствие продавца ввиду ликвидации, но и отсутствие документов, необходимых для проведения государственной регистрации права собственности, а именно сведений о государственной регистрации права собственности ООО "..." на спорный объект имущества (склад - хлораторная).
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что отказ регистрирующего органа в проведении государственной регистрации права собственности административного истца на указанный объект недвижимости является верным, а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
