Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3487/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33а-3487/2020
Судья Кировский областного суд Мазюта Т.Н. при секретаре Абаскаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чуркина В.В. на определение Котельничского районного суда Кировской области от 19.08.2020 о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Чуркина В.В. к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Орловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее - ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области) Мальцевой О.А. о признании действия незаконным, возложении обязанности предоставить информацию,
установил:
Чуркин В.В. обратился в районный суд с административным иском о признании незаконным действия начальника ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области - старшего судебного пристава Мальцевой О.А., обязании представить информацию по факту принудительного исполнения решения Котельничского районного суда Кировской области от 03.10.2017 по делу N 2-3/174/2017.
В обоснование административного иска указал, что 30.06.2020 он направил запрос в УФССП России по Кировской области о предоставлении информации по факту принудительного исполнения решения Котельничского районного суда Кировской области от 03.10.2017 по делу N 2-3/174/2017, в чем ему было отказано, поскольку в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) он не является стороной исполнительного производства. Считает такой отказ незаконным, поскольку иск был подан в защиту неопределенного круга лиц, т.е. в том числе и его (Чуркина В.В.).
Определением Котельничского районного суда Кировской области от 19.08.2020 производство по административному делу по административному иску Чуркина В.В. прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чуркин В.В. подал в Кировский областной суд частную жалобу, в которой в которой просит определение Котельничского районного суда Кировской области от 19.08.2020 отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. По мнению автора жалобы, взыскателем по исполнительному производству являются все жители и организации Орловского района Кировской области, в том числе и он сам, с учетом того, что иск подавался прокурором в защиту неопределенного круга лиц.
В судебное заседание явился представитель УФССП России по Кировской области Нос Е.А., которая возражала против доводов жалобы, указывая на законность оспариваемого Чуркиным В.В. определения суда.
Иные участники процесса, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Выслушав представителя УФССП России по Кировской области Нос Е.А., изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, установлено следующее.
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 03.10.2017, вынесенным по иску прокурора Орловского района в интересах неопределенного круга лиц, на администрацию Орловского городского поселения Орловского района Кировской области возложена обязанность отремонтировать асфальтобетонное покрытие проезжей части автомобильных дорог по улицам Баумана, Строителей, Орловской города Орлова Кировской области.
На основании приведенного решения суда 06 ноября 2019 года выдан исполнительный лист ФСN 019952557, взыскателем указан прокурор Орловского района Кировской области.
30.06.2020 Чуркин В.В. направил в УФССП России по Кировской области заявление с просьбой предоставить информацию по факту принудительного исполнения вышеуказанного решения суда.
В ответе начальника ОСП по Орловскому району Мальцевой О.А. от 31.07.2020 Чуркину В.В. отказано в предоставлении информации, поскольку в силу статьи 48 Закона об исполнительном производстве, он (Чуркин В.В.) не является лицом, участвующим в исполнительном производстве.
Полагая отказ в предоставлении информации незаконным, Чуркин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.
При рассмотрении административного иска районный суд пришел к выводу о том, что Чуркин В.В. не вправе требовать предоставление информации о принудительном исполнении решения Котельничского районного суда Кировской области от 03.10.2017 по делу N 2-3/174/2017, поскольку он не является стороной исполнительного производства, оснований предполагать, что права, свободы и законные интересы административного истца, защита и восстановление которых является целью административного судопроизводства, нарушены или существует реальная угроза их нарушения, в том числе административному истцу созданы какие-либо препятствия к их осуществлению, не имеется. Руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд прекратил производство по делу.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматриваю.
В соответствии с частью 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 128 КАС РФ, производство по делу подлежит прекращению, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Пункт 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве определяет лиц, участвующих в исполнительном производстве: взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
В соответствии с частью 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых, выдан исполнительный документ.
Исходя из положений части 4 статьи 39, части 5 статьи 40 КАС РФ прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного в интересах гражданина административного иска.
Материалами дела достоверно подтверждается, что Чуркин В.В. не относится к числу лиц, участвующих в исполнительном производстве, а, следовательно, не вправе испрашивать у судебного пристава-исполнителя сведения относительно хода исполнительного производства, участником которого он не является.
Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав, свободы и законных интересов Чурина В.В., не усматривается.
Доводы заявителя о том, что он относится к числу неопределенного круга лиц, в интересах которых был подан иск прокурором, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Исходя из положений части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве неопределенный круг лиц не может являться взыскателем ввиду его неопределенности.
С учетом изложенного, определение Котельничского районного суда Кировской области от 19.08.2020 о прекращении производства по административному делу, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Котельничского районного суда Кировской области от 19.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу Чуркина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья
Кировского областного суда Т.Н. Мазюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
