Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-3487/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33а-3487/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Барць В.С. на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., судебная коллегия
установила:
Барць В.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании наложенного на него 04 января 2018 года администрацией учреждения дисциплинарного взыскания в виде выговора, о котором ему стало известно в июле 2018 года.
Обжалуемым определением административное исковое заявление оставлено без движения (ч. 1, 2 ст. 130 КАС РФ) по следующим основаниям:
не указаны дата и место рождения административного истца;
не указаны нормативные акты, на соответствие которым надлежит проверить обжалуемое решение;
не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, с приложением копий этих документов для административного ответчика.
В частной жалобе Барць В.С. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на соблюдение при подаче административного иска требований, предъявляемых к административному исковому заявлению; указывает, что суд не учел заявленное им ходатайство о вычете суммы, необходимой для уплаты государственной пошлины, с его лицевого счета по месту содержания.
Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба Барць В.С. рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 КАС РФ.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 125 КАС РФ - о дате и месте рождения административного истца.
Частью 3 статьи 220 КАС РФ установлено, что к административному исковому заявлению прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2).
Поскольку указанные требования при подаче административного искового заявления административным истцом не исполнены, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для оставления заявление без движения.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно положениям статей 333.17 и 333.18 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, обращающиеся в суды общей юрисдикции, которые уплачивают государственную пошлину до подачи административного искового заявления в суд.
Предлагаемый административным истцом порядок уплаты государственной пошлины путем вычета с его лицевого счета действующим законодательством не предусмотрен.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о допущенных при подаче административного искового заявления нарушениях пункта 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ и пункта 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ.
Так, в силу требований п. 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Судья первой инстанции, оставляя без движения административное исковое заявление по этим основаниям, не учел предмет административного искового заявления и требования пункта 5 ч. 3 ст. 135 КАС РФ, согласно которому при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок.
Таким образом, вопрос о собирании доказательств по делу, представлении их в надлежащей форме, а также вопрос о соответствии содержания оспариваемого решения нормативным правовым акта, регулирующим спорные отношения, отнесены законодателем на более позднюю стадию процесса, не подлежат разрешению при принятии административного иска к производству.
При таких обстоятельствах данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части определения.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Барць В.С. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения указание о несоответствии административного искового заявления требованиям п. 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ и п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
