Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33а-3487/2018, 33а-183/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33а-183/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Бендюкова Евгения Евгеньевича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Козгова Дениса Валерьевича по апелляционной жалобе представителя административного истца Чертыкова Марата Камзаровича на решение Абаканского городского суда от 05 октября 2018 года, которым удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Козгова Д.В., представителя административного ответчика УФССП России по РХ Артёменко Т.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бендюков Е.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ) Козгова Д.В., мотивировав требования тем, что судебным приставом-исполнителем на протяжении более двух лет не было принято никаких мер по взысканию в пользу административного истца долга с должника общества с ограниченной ответственностью "Запчастьсервис" (далее ООО "Запчастьсервис") - магазин "Молния", находящегося по адресу: <адрес>. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не получал, исполнительный лист ему не возвращён. Вопреки утверждению судебного пристава-исполнителя Козгова Д.В. о ликвидации организации - должника магазин осуществляет деятельность, о чём неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю. В течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не исполняется, что нарушает права административного истца.
В дополнениях к административному иску представитель административного истца Чертыков М.К. указал на неисполнение судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа в сроки, установленные ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на ненаправление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства должника, на совершение судебным приставом-исполнителем Миколенко А.В. позднего выезда по месту нахождения должника, на неосуществление розыска должника и его учредителей, а также обратил внимание на то, что должник исключён из ЕГРЮЛ спустя 1 год 7 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Запчастьсервис", определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154) в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Миколенко А.В.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Бендюков Е.Е., надлежаще уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель по доверенности Чертыков М.К. заявленные требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Козгов Д.В. требования не признал, пояснил, что основанием для исключения ООО "Запчастьсервис" из ЕГРЮЛ явилось непредоставление юридическим лицом в течение двенадцати месяцев налоговой отчётности, что, по его мнению, свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ должник фактически прекратил свою деятельность.
Представитель административного ответчика УФССП России по РХ по доверенности Артёменко Т.А. требования не признала, указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-186) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Козгова Д.В. в части ненаправления Бендюкову Е.Е. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства N, на УФССП России по РХ возложена обязанность направить Бендюкову Е.Е. копию данного постановления и сообщить в Абаканский городской суд и административному истцу об исполнении решения суда по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
С решением суда не согласен представитель административного истца Чертыков М.К., просит решение изменить, удовлетворив административные исковые требования в полном объёме. В апелляционной жалобе (л.д. 193), цитируя положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", повторяет доводы административного искового заявления и дополнений к нему, выражает несогласие с решением суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выраженных в отсутствии исполнительных действий при поступлении исполнительного документа на исполнение. Заявитель жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не были проверены документы магазина "Молния", не были опрошены сотрудники данного магазина. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершён выезд. Полагает, что судебными приставами-исполнителями нарушены срок возбуждения исполнительного производства, сроки направления документов в адрес взыскателя и срок исполнения исполнительного документа. Обращает внимание, что никакие действия по розыску должника и его учредителей судебными приставами-исполнителями не осуществлялись, а ссылка на отсутствие заявления взыскателя о розыске должника, по мнению заявителя жалобы, является несостоятельной. Отмечает, что судебные приставы-исполнители не поставили в известность налоговые органы о наличии в отношении должника данного исполнительного производства.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик УФССП России по РХ, указывая на законность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 205-208).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Козгов Д.В., представитель административного ответчика УФССП России по РХ по доверенности Артёменко Т.А. выразили согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, их явка судом не признана обязательной, в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Миколенко А.В. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Запчастьсервис" (адрес должника: <адрес>) о взыскании денежных средств в пользу Бендюкова Е.Е. (л.д. 62).
В ходе ведения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями сделаны запросы в органы ГИБДД, в кредитные организации, в ОАО "Мегафон", обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, совершены выезды по адресам: N
В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств постановлением судебного пристава-исполнителя Козгова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N было окончено на основании п.3. ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 111). Названное постановление старшим судебным приставом отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 13092/18/19017-ИП (л.д. 114).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Запчастьсервис" исключено из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (л.д. 46-50).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Козгова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 138).
Установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебными приставами-исполнителями Козговым Д.В. и Миколенко А.В. в рамках исполнительного производства N в отношении должника ООО "Запчастьсервис" произведены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, розыск должника и его имущества судебными приставами-исполнителями не объявлялся в связи с отсутствием такого заявления от взыскателя, а несоблюдение двухмесячного срока исполнения судебного акта не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.
Кроме того, суд, проанализировав положения Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также основания исключения из ЕГРЮЛ сведений об ООО "Запчастьсервис", пришёл к выводу, что на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ общество-должник являлось недействующим юридическим лицом, а на момент вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Запчастьсервис" было признано прекратившим свою деятельность и судебные приставы-исполнители не имели возможности повлиять на процесс исключения организации из ЕГРЮЛ.
Действительно, в соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации в п.15 постановления Пленума от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из доказательств, имеющихся в настоящем деле, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что судебными приставами-исполнителями осуществлены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ общество-должник уже являлось фактически недействующим юридическим лицом, а на момент вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Запчастьсервис" было признано прекратившим свою деятельность.
Вывод суда о правомерности необъявления розыска должника основан на нормах действующего законодательства.
Так, часть 3 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ предусматривает, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
При этом в силу ч.5 этой же статьи розыск должника и его имущества по исполнительному документу с суммой требований свыше 10 000 руб. судебный пристав-исполнитель вправе объявить только по заявлению взыскателя.
Требуя отменить решение суда, заявитель жалобы приводит доводы аналогичные доводам заявленным стороной административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств. Само по себе изложенное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда, основанием для отмены обжалуемого решения суда не является.
При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 05 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Бендюкова Евгения Евгеньевича - Чертыкова Марата Камзаровича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
