Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3486/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-3486/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-606/2021 (УИД 23RS0026-01-2020-001633-04) по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонная ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки, пеней,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Межрайонная ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам за 2016-2017 год в размере 59 726 руб. 51 коп.: недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 462 руб., за 2017 год в размере 58830 руб., пени в размере 434 руб. 51 коп. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 имеет в собственности указанные в налоговом уведомлении объекты недвижимого имущества, которые являются объектами налогообложения в соответствии с нормами глав 31-32 НК Российской Федерации. В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено налоговое уведомление, в котором в соответствии с п.3 ст.52 НК Российской Федерации указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В порядке ст.69-70 НК Российской Федерации налогоплательщику направлено уведомление N от 24.07.2017 года. В установленный в уведомлении срок до 01.12.2017 года налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей. 11 марта 2020 года мировой судья судебного участка N 74 Тосненского района Ленинградской области отменил судебный приказ от 30 декабря 2019 года по делу N о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательным платежам и транспортному налогу и пени, так как налогоплательщик представил возражения относительно исполнения судебного приказа.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место проживания <адрес>; ИНН N: недоимку по транспортному налогу в размере 59 726 руб. 51 коп., пени в сумме 434 руб. 51 коп. с перечислением на счёт: N в БИК: N Отделение Ленинградское, ИНН N УФК по Ленинградской области (ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области); а также в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1794 руб.53 коп.
ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.
Представитель ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
В нарушение приведенных положений, аудиозапись судебного заседания от 29.01.2021 года, несмотря на явку участвующих в деле лиц, судом первой инстанции не производилась, что указывает на нарушение судом первой инстанции вышеприведенных норм процессуального права.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ от 28 ноября 2018 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 1 октября 2019 года основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно разъяснениям, изложенным о в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
При этом не свидетельствует о соблюдении процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования и технический сбой при его ведении, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 38 вышеназванного Постановления, в случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
Между тем материалы дела сведений о принятии судом первой инстанции вышеназванных мер не содержат.
Так, в протоколе судебного заседания от 29 января 2021 года указано на отсутствие технической возможности, по которой аудиопротоколирование не производится, акт о причинах, по которым оно не было осуществлено, в материалах дела отсутствует (л.д.62-63).
Согласно требований, изложенных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5, в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).
Кроме того, согласно определения суда от 02 декабря 2020 года по делу назначено предварительное судебное заседание на 23 декабря 2020 года в 11 часов (л.д.56), однако материалы дела не содержат протокола предварительного судебного заседания от 23 декабря 2020 года, определения суда к назначению дела к судебному разбирательству (л.д.64-67).
Согласно протокола судебного заседания от 29 января 2021 года судебное заседание отложено на 10 февраля 2021 года в 11 час. 20 мин., административный ответчик извещён о дате судебного заседания (л.д.63, 64). Однако, дело рассмотрено по существу 15 февраля 2021 года, что подтверждается актом об отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания от 15.02.2021 г., протоколом судебного заседания и решением суда (л.д. 67-74).
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, решение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку доводам апелляционной жалобы, поскольку не может предрешить исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 14 мая 2021 года.
Председательствующий
Судьи
(судья ФИО6)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
