Дата принятия: 11 августа 2017г.
Номер документа: 33а-3485/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 33а-3485/2017
г.Белгород 11.08.2017 Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Аняновой О.П.,
судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Тонкогубова И.Н. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений Бюро медико-социальной экспертизы №17 и экспертного состава №3 об отказе в установлении инвалидности, о возложении обязанности установить инвалидность
по частной жалобе Тонкогубова И.Н.
на определение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 09.06.2017 об отказе в принятии административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
Тонкогубов И.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными решение Бюро медико-социальной экспертизы №17 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» Минтруда России от 13.04.2017, оформленное актом №, и решение экспертного состава №3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» Минтруда России от 24.05.2017, оформленное актом №; возложить на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» Минтруда России обязанность установить ему < данные изъяты> группу инвалидности.
Определением судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 09.06.2017 отказано в принятии административного искового заявления.
В частной жалобе Тонкогубов И.Н. просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства - без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Отказывая в принятии административного иска, судья районного суда исходил из того, что заявленные Тонкогубовым И.Н. требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия признает данный вывод правильным.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
В соответствии со статьей 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
По смыслу части 4 статьи 1 КАС Российской Федерации и части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации.
Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС Российской Федерации дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав.
Из материалов дела следует, что Тонкогубов И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа в установлении группы инвалидности с целью реализации в связи с этим права на получение пенсии по инвалидности, а также социальных прав, гарантированных действующим законодательством. Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылка административного ответчика на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Вопреки мнению апеллянта, принимая обжалуемое определение, судья районного суда с соблюдением процессуального закона пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного иска к производству суда.
Руководствуясь статьями 311 и 315, пунктом 1 части 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 09.06.2017 об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонкогубова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
