Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33А-3485/2017, 33А-118/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33А-118/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Тожимахммадова Хожимбека Тожимахммад угли об оспаривании бездействия Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 11 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного ответчика Старцевой Е.М., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тожимахаммадов Х.Т. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - УВМ МВД по РХ), выразившееся в неознакомлении его с решением УФМС России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, просил обязать административного ответчика ознакомить его с данным решением, мотивировав требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ направил письменное обращение административному ответчику, в котором изложил просьбу ознакомить его с решением УФМС России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание гражданину Узбекистана ФИО1, с последующей пересылкой копии данного решения в адрес ФИО1 В подтверждение своих полномочий приложил копии доверенностей. Обращение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо уведомлений со стороны ответчика не поступало. Отсутствие возможности ознакомиться с решением от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет ФИО1 подготовить аргументированную жалобу на данное решение и создает для него определенные трудности в доступе к правосудию.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ).
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и его представитель адвокат Коробейников Н.А. административные исковые требования поддержали.
Представитель административного ответчика МВД по РХ по доверенности Старцева Е.М. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что административному истцу своевременно направлен ответ на его заявление. Для ознакомления с решением УФМС по РХ в данном случае кроме доверенности необходимо согласие на передачу персональных данных, что не представлено.
Суд постановилрешение от 11.10.2017 (л.д. 28-30), которым отказал в удовлетворении административного искового заявления.
С решением не согласен административный истец, просит его отменить, принять новое об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе (л.д. 33) отмечает, что в доверенности, выданной ФИО1, оговорено право на получение сведений, составляющих персональные данные. Ссылается на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, согласно которому личные данные лица, заявляющего о правонарушении, указываемые им в официально подаваемом заявлении, а равно и личные данные лица, заявляющего о правонарушении, указываемые им в официально подаваемом заявлении, а равно личные данные свидетеля, которые фиксируются в процессуальных документах, в том числе с их слов, не относятся к сведениям о частной жизни таких лиц и не признаются законодательством об административном правонарушении закрытыми сведениями, поскольку такие данные необходимы для производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Старцева Е.М. выразила согласие с решением суда.
Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Кроме того, приказом МВД России от 12.09.2013 N707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе внутренних дел Российской Федерации, которая определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (п.1 Инструкции).
Пунктом 91 данной инструкции установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации, что соответствует ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Статьёй 3 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.
Перечень сведений, которые могут обрабатываться только при наличии такого согласия, указан в п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ.
Из материалов дела следует, что административный ответчик Тожимахаммадов Х.Т. в адрес УВМ МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ направил запрос, в котором в целях оказания помощи ФИО1 просил ознакомить его с возможностью сделать копию с решения УФМС России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание гражданину Узбекистана ФИО1, указав, что ознакомление с решением необходимо для последующей его пересылки ФИО1 (л.д. 5,6). К данному запросу Тожимахаммадов Х.Т. приложил копии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7,8). Настоящий запрос УВМ МВД по РХ получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Письмом начальника УВМ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ Тожимахаммадову Х.Т. сообщено, что уведомление о принятом решении с указанием причины, послужившей основанием для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ N, с разъяснением порядка обжалования было направлено почтой по месту регистрации ФИО1, а также вручено ему лично ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указано, что в случае обжалования решения, его копия будет предоставлена по запросу судебного органа (л.д. 5). Конверт с указанным письмом, направленным в адрес Тожимахаммадова Х.Т. вернулся в адрес отправителя невручённым (л.д. 20-21).
Установив, что к обращению Тожимахаммадова Х.Т. не было приложено согласие на обработку персональных данных ФИО1 и административным ответчиком соблюдён срок рассмотрения обращения Тожимахаммадова Х.Т., суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответ административным ответчиком дан в соответствии с Федеральным законом от 02.08.2017 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных", права и законные интересы административного истца не нарушает, в связи с чем удовлетворил административные исковые требования.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в доверенности, выданной Тожимахаммадову Х.Т., указаний на передачу последнему права на обработку персональных данных, на правильность выводов суда не влияет. Действительно, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Тожимахаммадову Х.Т. наделяет его правом быть представителем ФИО1 и представлять его интересы, в том числе в управлениях по вопросам миграции МВД России, с правом давать и подписывать согласие на обработку его персональных данных. Однако, как установлено судом и не оспаривается административным ответчиком, такого согласия при обращении УВМ МВД по РХ Тожимахаммадовым Х.Т. представлено не было.
Вопреки доводу жалобы сведения, которые Тожимахаммадов Х.Т. просил предоставить, а именно решение УФМС России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание гражданину Узбекистана ФИО1, не относятся к сведениям, предоставляемым по делам об административных правонарушениях, и, соответственно, согласно нормам действующего законодательства не могут быть переданы (распространены, предоставлены) без согласия субъекта персональных данных.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объёме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка, нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы послужили основанием для отмены состоявшегося решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.309, ст.310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 11 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тожимахммадова Хожимбека Тожимахммад угли - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
