Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3484/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-3484/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-551/2020 (УИД 47RS0018-02-2020-002513-48) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании незаконным решения N от 12.10.2020 года, обязании принять решение о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования участка, для ведения личного подсобного хозяйства,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять решение о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования участка, для ведения личного подсобного хозяйства
В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 33 489 кв.м. 17 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в администрацию МО Тосненского района Ленинградской области с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования участка для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выписке, представленной Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области N от 30 мая 2019 года, указанный земельный участок расположен на землях населенных пунктов (<адрес>) в границах территориальной зоны, многофункциональная зона застройки смешанного типа. Истец не согласна с решением в связи с нарушением процедуры проведения публичных слушаний.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
В нарушение приведенных положений, аудиозапись судебного заседания от 12 февраля 2020 года, несмотря на явку участвующего в деле лица, судом первой инстанции не производилась (л.д.128-131), что указывает на нарушение судом первой инстанции вышеприведенных норм процессуального права.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ от 28 ноября 2018 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 1 октября 2019 года основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно разъяснениям, изложенным о в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
При этом не свидетельствует о соблюдении процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования и технический сбой при его ведении, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 38 вышеназванного Постановления, в случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
Между тем материалы дела сведений о принятии судом первой инстанции вышеназванных мер не содержат.
Согласно протоколу судебного заседания от 12 февраля 2021 года аудиофиксация судебного заседания не производилась (л.д. 128-131).
Из акта об отсутствии аудиопротокола хода судебного заседания следует, что причина отсутствия аудиозаписи - неисправность оборудования, восстановление аудиозаписи не представляется возможным. Указанный акт подписан судьей и секретарем судебного заседания. (л.д.127).
Однако, указанный акт не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует форме, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации N 185 от 23 августа 2019 года "Об утверждении Временного регламента организации ведения аудиопротоколирования хода судебного заседания в федеральных судах общей юрисдикции.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.7 Приказа N, в случае если факт перерыва записи либо отсутствие аудиопротокола выявлен после окончания судебного заседания, об этом незамедлительно сообщается председательствующему по делу судье, а также составляется акте об отсутствии аудиопротокола, в котором указываются сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва. Акт подписывается секретарем судебного заседания (помощником судьи), лицом, ответственным за техническое обеспечение аудиопротоколирования, и судьей.
При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского районного суда Ленинградской области от 12 февраля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 14 мая 2021 года.
Председательствующий
Судьи
(судья ФИО5)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
