Определение Кемеровского областного суда от 08 апреля 2020 года №33а-3484/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2020 года Дело N 33а-3484/2020
"08" апреля 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Баранова С.Ф. на определение судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 марта 2020 года
по административному исковому заявлению Баранова Сергея Федоровича к администрации г. Прокопьевска о признании ненормативных актов органа местного самоуправления незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Баранов С.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Прокопьевска о признании ненормативных актов органа местного самоуправления незаконными.
Определением судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 марта 2020 года административное исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.
Баранов С.Ф. с вынесенным определением не согласился, ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Считает, что исковое заявление подано с соблюдением подсудности и им реализовано право выбора на подачу иска в суд по месту нахождения ответчика.
Просит вынести частное определение в отношении судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Распопиной И.О.
Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Частью 2 статьи 22Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как видно из административного искового заявления и приложенных к нему документов, Баранов С.Ф. просит признать п. 2 Плана проведения плановых проверок граждан на 2020 год на территории Прокопьевского городского округа, утверждённого распоряжением Администрации г. Прокопьевска от 29.10.2019 N 945-р, распоряжение Администрации г. Прокопьевска от 20.01.2020 N 9-р "О проведении плановой выездной проверки гражданина на предмет соблюдения норм земельного законодательства", предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 07.02.2020 N 1, принятое начальником отдела муниципального земельного контроля администрации г. Прокопьевска Савкиной М.В., незаконными.
Указанные ненормативные акты органа местного самоуправления приняты в отношении земельного участка и жилого дома, которые расположены на территории <адрес>.
Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу об отказе в его принятии, посчитав, что обжалуемые акты вынесены администрацией г. Прокопьевска, которая находится по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Зенковского районного суда г. Прокопьевска, в связи с чем дело не подсудно Зенковскому районному суду г. Прокопьевска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку указанные выводы о наличии оснований для возвращения административного искового заявления Баранову С.Ф. не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.
Возвращая административное исковое заявление, судом оставлено без внимания, что полномочия администрации г. Прокопьевска распространяются на всю территорию г. Прокопьевска, в том числе и на территорию Зенковского района, где возникли и могут возникнуть правовые последствия оспариваемых актов, в силу чего заявленный спор относится к подсудности Зенковского районного суда г. Прокопьевска.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового производство к производству суда.
Содержащееся в апелляционной жалобе требование о вынесении частного определения в отношении судьи не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения такого определения судом не усматривается.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16 марта 2020 года отменить, административное исковое заявление Баранова С.Ф. возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Судья: Рюмина О.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка