Определение Вологодского областного суда от 27 августа 2020 года №33а-3484/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33а-3484/2020
от 27 августа 2020 года N 33а-3484/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Санталовой Л. В., Санталова А. В., Липилиной М. А., Черняева А. Л., Грязевой Н. А. и Рудакова А. А.овича на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года,
установил:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2019 года разрешён административный иск Санталовой Л.В., Санталова А.В., Юшманова Е.И., Юшмановой О.А., Липилиной М.А., Пятновой Д.А., Черняева А.Л., Грязевой Н.А., Ермолинской И.С., Белозёрова Н.М., Жукова А.В., Жуковой А.А. и Рудакова А.А. к Администрации города Вологды и обществу с ограниченной ответственностью "Реал-СВ" о признании недействительным и отмене разрешения на строительство многоэтажного дома
15 октября 2019 года Санталова Л.В., Санталов А.В., Липилина М.А., Черняев А.Л., Грязева Н.А., Ермолинская И.С., Белозёров Н.М., Жуков А.В., Жукова А.А. и Рудакова А.А. обратились в Вологодский городской суд с заявлением о пересмотре названного судебного акта по новым обстоятельствам, указав в обоснование на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года (2-АПА19-4), которым признано недействующим с даты принятия определения решение Вологодской городской Думы от 24 декабря 2015 года N 689 "О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года N 72 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Вологды" в части отнесения территориальной зоны, расположенной вблизи МАУ "Ледовая арена" (<адрес>) - затон реки Вологды - многоквартирный жилой дом по <адрес> - <адрес>, соответствующий местоположению земельного участка с кадастровым N..., к зоне Ж-3 "Зона застройки многоэтажными жилыми домами".
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано.
В частной жалобе Санталова Л.В., Санталов А.В., Липилина М.А., Черняев А.Л., Грязева Н.А. и Рудаков А.А., повторяя доводы заявления, просят определение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу в связи наличием предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Санталова Л.В., её представитель Молотов Е.Ю., Липилина М.А. доводы частной жалобы поддержали, просили об отмене определения суда.
Представитель Администрации города Вологды Завьялова А.А., представители ООО Специализированный застройщик "Реал-СВ" Кириллова М.Ю. и Глухов А.Л. против удовлетворения жалобы возражали, указывая на отсутствие оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам и законность определения суда об отклонении заявления.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В силу пункта 6 части 1 статьи 350 КАС РФ признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, применённого судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт, служит основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2017 года N 37-П и Постановлении от 6 июля 2018 года N 29-П сформулировал следующие правовые позиции: последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте; следовательно, таким решением суда удовлетворяется как индивидуальный интерес лица в защите принадлежащих ему прав (уже нарушенных применением этого акта или находящихся под непосредственной угрозой нарушения в будущем), так и общественный интерес в поддержании законности и правопорядка в целом; в случае, когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в другом деле уже имело место, невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском, лишала бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещёнными законом способами, подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта.
В Постановлении от 25 февраля 2020 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации, дал оценку конституционности пункта 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постольку, поскольку оно, действуя в системе с иными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в частности, пунктом 6 части 1 его статьи 350) и получив правоприменительное истолкование в деле заявителя, обусловило решение судом общей юрисдикции вопроса о пересмотре принятого по административному делу судебного акта в связи с таким новым обстоятельством, как признание положенного в его основу нормативного правового акта недействующим с момента вступления в законную силу решения об этом, вынесенного судом по административному иску лица, участвовавшего в данном административном деле.
Признавая оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, Суд отметил, что в системе действующего правового регулирования оно не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.
Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года (2-АПА19-4) по административному иску Санталовой Л.В., Санталова А.В., Юшманова Е.И., Юшмановой О.А., Липилиной М.А., Панфиловой Д.А., Черняева А.Л., Грязевой Н.А., Ермолинской И.С., Белозёрова Н.М., Жукова А.В., Жуковой А.А. и Рудакова А.А. признано недействующим с даты принятия определения решение Вологодской городской Думы от 24 декабря 2015 года N 689 "О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года N 72 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Вологды" в части отнесения территориальной зоны, расположенной вблизи МАУ "Ледовая арена" (<адрес>) - затон реки Вологды - многоквартирный жилой дом по <адрес> - <адрес>, соответствующий местоположению земельного участка с кадастровым номером N..., к зоне Ж-3 "Зона застройки многоэтажными жилыми домами"
Именно на названном земельном участке ООО "Реал-СВ" осуществляет реализацию разрешения N... на строительство многоквартирного дома, требования об оспаривании которого отклонены решением Вологодского городского суда от 15 января 2019 года.
Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции вне всяких сомнений применял Правила землепользования и застройки города Вологды в оспоренной и признанной недействительной редакции, о чём неоспоримо свидетельствует текст судебного акта.
При таких обстоятельствах, исходя из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла пунктов 1, 6 части 1 статьи 350 КАС РФ, указанное выше апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации, является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения административного дела, с которым федеральный законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Это, однако, само по себе не предопределяет удовлетворения правовых притязаний заявителей, поскольку суд первой инстанции не лишён возможности при таком пересмотре учесть все значимые обстоятельства, в том числе и то, повлияло ли признание недействующим нормативного правового акта в связи с нарушением требования о его правовой определённости, не допускающей неоднозначного толкования, на результат рассмотрения спора по существу.
С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года и решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2019 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Санталовой Л. В., Санталова А. В., Липилиной М. А., Юшманова Е. И., Юшмановой О. АнатО., Панфиловой Д. А., Черняева А. Л., Грязевой Н. А., Ермолинской И. С., Белозёрова Н.М., Жукова А. В., Жуковой А. А., Рудакова А. А.овича к Администрации города Вологды и обществу с ограниченной ответственностью "Реал-СВ" о признании недействительным и отмене разрешения на строительство N... многоэтажного жилого дома <адрес> направить в Вологодский городской суд для повторного рассмотрения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка