Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33А-3484/2017, 33А-117/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33А-117/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Касумовой Афсаны о признании решения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия незаконным
по апелляционной жалобе представителя административного истца Касумовой А. - Сукало В.А. на решение Абаканского городского суда от 25 октября 2017 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя административного истца Сукало В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Старцевой Е.М., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Касумова А. обратилась в суд с административным иском о признании решения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) от 06 сентября 2017 г. об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации незаконным. Требования мотивировала тем, что 08 марта 2017 г. она въехала на территорию Российской Федерации, в мае 2017 года ей выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации на срок до 11 мая 2020 г. 06 сентября 2017 г. административным ответчиком принято оспариваемое решение на основании подп. 13 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Указывала, что в настоящее время проходит лечение от <данные изъяты>, форма которого не представляет опасности для окружающих. Кроме того, состоит в браке с гражданином Российской Федерации.
В судебное заседание административный истец Касумова А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила своего представителя Сукало В.А., который требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Старцева Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д.36-39).
Решением суда от 25 октября 2017 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 64-69).
Не согласившись с решением, представитель административного истца Сукало В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований (л.д.73-75). Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел имеющийся в материалах дела протокол заседания комиссии по рассмотрению материалов о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Республики Хакасии при Управлении Роспотребнадзора по РХ от 31 августа 2017 г., которым установлено, что заболевание Касумовой А. эпидемиологической опасности (риск заражения для окружения) не представляет. По мнению подателя жалобы, данное решение медицинских работников указывает на то, что не имеется необходимости в выдворении административного истца из Российской Федерации, ее пребывание на территории Российской Федерации не признано нежелательным. Отмечает, что Касумова А. проходит лечение, в случае ее выдворения из Российской Федерации она не сможет продолжить лечение, поскольку ее муж и сын проживают в г. Абакане, никто не оплатит такое лечение. Вопреки выводу суда Касумова А. проживает с мужем -гражданином Российской Федерации по одному адресу, сын административного истца является совместным с ее мужем, регистрацией брака Касумова А. и ее супруг оформили длительные фактические брачные отношения. Считает, что суд первой инстанции и административный ответчик своими решениями чрезмерно и неоправданно вмешиваются в личную и семейную жизнь административного истца, фактически разрушают полноценную семью.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Часть 1 ст. 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).
Судом установлено, что Касумова А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Грузии. 08 марта 2017 г. Касумова А. въехала на территорию Российской Федерации по однократной визе сроком с 06 марта 2017 г. по 29 марта 2017 г.
15 марта 2017 г. Касумова А. вступила в брак с гражданином Российской Федерации Касумовым Мубаризом Изаятоглы (л.д.27).
Из материалов дела следует, что Касумова А. имеет сына - К.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Грузии, проживающего по адресу: <адрес>, обучающегося в Абаканской СОШ N (л.д. 43 оборот).
Заключением МВД по РХ от 11 мая 2017 г. N 170/2017 Касумовой А. выдано разрешение на временное проживание сроком на три года до 11 мая 2020 г. (л.д.42).
22 августа 2017 г. из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия поступила информация о том, что в отношении Касумовой А. решением от 09 августа 2017 г. центральной врачебной контрольной комиссии ГБУЗ РХ "<данные изъяты>" установлен диагноз: "<данные изъяты>.
06 сентября 2017 г. МВД по РХ утверждено заключение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданке Грузии Касумовой Афсане (л.д.23) на основании подп. 13 п. 1 ст. 76 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минздрава России от 29 июля 2015 г. N 384н "Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний", утвержден перечень вышеназванных заболеваний. Согласно приложению N 1 к перечню к такому заболеванию относится <данные изъяты>.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа является законным и обоснованным, не нарушает прав административного истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
Статья 8 Конвенции о защите прав и основных свобод человека закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни, при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2006 г. N155-О, положения, содержащиеся в п. 13 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, наличие которого может повлечь принятие решения уполномоченным органом о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, исходя из гуманитарных соображений вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, семейное положение, состояние здоровья, клиническую стадию заболевания, иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения инфекции.
Как установлено судом первой инстанции, заболевание Касумовой А. входит в перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче вида на жительство.
Между тем, сведения о выявлении у Касумовой А. заболевания послужили единственным основанием для принятия миграционным органом оспариваемого решения. Какие-либо иные обстоятельства, включая уклонение истца от прохождения медицинского освидетельствования, лечения, получения разъяснений о необходимости соблюдения мер предосторожности с целью исключения распространения заболевания, решение МВД по РХ не содержит.
Из протокола заседания комиссии Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия по рассмотрению материалов о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Республике Хакасия от 31 августа 2017 г. N 05 усматривается, что заболевание Касумовой А. эпидемиологической опасности (риск заражения для окружения) не представляет, в связи с чем комиссией принято решение о возможности и целесообразности проведения курса лечения против <данные изъяты> иностранного гражданина - Касумовой Афсаны в течение 6 месяцев (с 31 августа 2017 г. по 28 февраля 2018 г.) в ГБУЗ РХ "Республиканский <данные изъяты>" (амбулаторно) (л.д. 46-47).
Материалами дела подтверждено, что Касумова А. проходит стационарное лечение в ГБУЗ РХ "<данные изъяты>" (л.д.22). Доказательств того, что административный истец уклоняется от рекомендованного лечения, материалы дела не содержат.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранного гражданина, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, влекущее для него обязанность добровольно покинуть Россию, может быть применено уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть с учетом его общественной опасности.
Данных о том, что решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также осуществлено в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется. При этом, как указано выше, единственной причиной аннулирования разрешения на временное проживание послужило наличие у Касумовой А. заболевания "<данные изъяты>".
Вывод суда первой инстанции о том, что Касумова А. не имеет на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей, судебная коллегия считает ошибочным, противоречащим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Касумова А. состоит в зарегистрированном браке с Касумовым М.И. - гражданином Российской Федерации, их ребенок К.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в городе Абакане и посещает Абаканскую СОШ N.
Принимая во внимание приведённые выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений федеральных законов, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком созданы препятствия для реализации прав и свобод Касумовой А. на личную семейную жизнь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ее требований о признании незаконным оспариваемого решения.
Руководствуясь п.2 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 25 октября 2017 г. по настоящему делу отменить, принять новое.
Удовлетворить административные исковые требования административного истца Касумовой Афсаны.
Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 06 сентября 2017 г. N 170/2017 об аннулировании разрешения Касумовой Афсаны на временное проживание на территории Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Страхова
Судьи
Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
