Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-3483/2017, 33А-116/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33А-116/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Далейюбова Фузули Исмайыла оглы о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия
по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Абаканского городского суда от 27 октября 2017 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя административного ответчика Старцевой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Далейюбова Ф.И.о, его представителя Сукало В.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Далейюбов Ф.И.о. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ). Требования мотивировал тем, что он является гражданином Азербайджанской Республики, с 1997 года преимущественно проживает на территории Российской Федерации, имеет в собственности квартиру и автомобиль. 12 декабря 2012 г. административный истец получил вид на жительство в Российской Федерации сроком на 5 лет. В 2017 году Далейюбов Ф.И.о. вновь обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации, на что получил уведомление о принятии решения от 04 сентября 2017 г. об отказе в выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство был аннулирован. Решение от 04 сентября 2017 г. принято на основании решения МВД по РХ от 23 августа 2017 г. о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Полагал, что решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию является незаконным, затрагивающим его права и интересы, поскольку он не нарушал законодательство Российской Федерации в сфере миграции, не привлекался к уголовной или административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и безопасность. На момент вынесения обжалуемого решения административный истец уже находился на территории России почти 5 лет на законных основаниях. Просил признать решение МВД по РХ от 23 августа 2017 г. о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию незаконным.
В судебном заседании административный истец Далейюбов Ф.И.о. и его представитель Сукало В.А. административные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснили, что на территории Российской Федерации проживают трое детей административного истца, двое из которых с 2012 года ходят в Абаканскую школу, обучаются и разговаривают на русском языке. С 2002 года административный истец постановлен на налоговый учет, ему присвоен ИНН, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ежегодно оплачивает транспортный налог и налог на имущество.
Представитель административного ответчика Пономаренко Д.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал.
Решением Абаканского городского суда от 27 октября 2017 г. административные исковые требования удовлетворены (л.д.55-61).
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Старцева Е.М., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении административного искового заявления (л.д.68-71). Приводя доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, цитируя положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", настаивает, что у миграционного органа имелись правовые основания для аннулирования вида на жительство административного истца в связи с неоднократным совершением им административных правонарушений, связанных с нарушением порядка режима пребывания иностранных граждан на территории России. Полагает неверным вывод суда о длительности проживания Далейюбова Ф.И.о. на территории Российской Федерации, а также о нарушении его права на семейную, личную жизнь. Отмечает, что административный истец и мать его троих детей являются гражданами Азербайджана, следовательно, дети административного истца не могут иметь гражданство другого государства. Стороной административного истца не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Далейюбова Ф.И.о. Также не представлено доказательств осуществления административным истцом трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административный истец и его представитель Сукало В.А. выражают согласие с решением суда, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 78).
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч.1 ст.218 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что Далейюбов Ф.И.о. является гражданином Азербайджанской Республики (л.д.39). Ему был выдан вид на жительство сроком до 24 декабря 2017 г. (л.д.28). Далейюбов Ф.И.о. обратился в МВД по РХ с заявлением о продлении срока действия вида на жительство (л.д.29).
В ходе проверки МВД по РХ установлено, что Далейюбов Ф.И.о. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения: 24 мая 2015 г., 11 июня 2015 г. и 09 июня 2016 г. по ст. 12.6 КоАП РФ, 01 июня 2015г. - по ст. 12.18 КоАП РФ, 26 августа 2015 г. - по ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.30, 34, 35-38).
В соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" инспектором ОИК УВМ МВД по РХ 23 августа 2017 г. вынесено решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, которым постановлено закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики Далейюбову Ф.И.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года (л.д.23-24).
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Оспаривая данное решение Далейюбов Ф.И.о. указал на нарушение его права на личную и семейную жизнь, полагал, что совершенные им административные правонарушения являются малозначительными.
Установив, что административный истец Далейюбов Ф.И.о. имеет трех несовершеннолетних детей - Далейюбова И.Ф.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 43), Далейюбову И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.45-46) и Далейюбову Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 48-49), проживающих совместно с административным истцом, двое из которых обучаются в МБОУ г. Абакана "СОШ N" (л.д. 44, 47), длительность проживания административного истца на территории Российской Федерации, наличие у него имущества на территории Российской Федерации (л.д. 17, 18), проанализировав положения действующих норм права в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд первой инстанции признал незаконным решение от 23 августа 2017 г. о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, поскольку решением затронуто право административного истца на уважение его личной и семейной жизни.
Оснований не согласиться с таким выводом суда вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.
Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, доказательства по делу, в том числе представленные суду апелляционной инстанции, подтверждающих наличие у Далейюбова Ф.И.о. троих несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации и обучающихся в МБОУ г. Абакана "СОШ N", длительность проживания административного истца, наличие на территории Российской Федерации имущества, постоянной работы, дохода, своевременную уплату налогов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что принятым решением созданы препятствия для реализации прав и свобод Далейюбова Ф.И.о на личную семейную жизнь, проживание со своими детьми, нуждающимися в его заботе и опеке.
Как видно из материалов дела, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой административным ответчиком не представлены доказательства того, что данное вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этих прав Далейюбова Ф.И.о необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 27 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Страхова О.А.
Паксимади Л.М.
Соловьев В.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
