Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33а-348/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33а-348/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Полынцева С.Н.,
судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.
административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора и возложении административных ограничений в отношении Асташина Ивана Игоревича
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного ответчика Асташина И.И.
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
"Заявленные требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить частично.
Установить административный надзор в отношении Асташина Ивана Игоревича, 29.02.1992 года рождения, уроженца г. Красноярска, на срок погашения судимости, то есть на 8 (восемь) лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.
Установить в отношении Асташина Ивана Игоревича на срок административного надзора административные ограничения:
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запретить пребывание вне жилого помещения избранного местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Асташина И.И. на срок, установленный законодательством для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлении административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезжать за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания без разрешения ОВД, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участии в указанных мероприятиях, указав, что Асташин И.И. осужден 12.04.2012 года Московским городским судом (с учетом изменений) по п. "а" ч.2 ст.205 (4 преступления), п.п. "а", "в" ч.2 ст.205 (4 преступления), ч.2 ст.167, ч. 1 ст. 223 (2 преступления), ч.1 ст.222, ч.2 ст.222 (2 преступления), ч.1 ст.30, ч.1 ст.205, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Основанием для установления административного надзора в отношении Асташина И.И. является осуждение его за совершение, в том числе, особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205 УК РФ. За период отбывания наказания 55 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, был признан злостным нарушителем режима содержания. В настоящее время имеет ряд действующих взысканий. Администрацией исправительных учреждений не поощрялся.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней административный ответчик Асташин И.И. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что решение принято на основании закона, не подлежащего применению, с нарушением норм процессуального права. Административный надзор, по его мнению, это повторное наказание, аналогичное уголовному наказанию в виде ограничения свободы (ст.53 УК РФ). В момент совершения им преступлений административный надзора применению не подлежал, в связи с чем считает, что он не может быть применен в отношении него сейчас. Полагает, что административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, нарушает его право на уважение личности и семейной жизни, а также препятствует в реализации права на труд, поскольку он трудоустроен на работу с графиком работы с 16:00 часов до 23:00 часов. Его доводы, изложенные в возражениях на административный иск, не были учтены судом при рассмотрении дела, что нарушило принцип состязательности и равноправия сторон. Судом ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, в удовлетворении его ходатайства об обеспечении участия адвоката было отказано. Из-за введения в ИК-17 карантинных мер в связи с коронавирусной инфекцией у него отсутствовала возможность встречи с адвокатом, в связи с чем им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявленное в ходе судебного заседания, также оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Шадрина Е.А., административный ответчик Асташин И.И. (участвует посредством системы видеоконференц-связи). Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст.150,272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, административного ответчика Асташина И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Задачами административного надзора в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1) тяжкого или особо тяжкого преступления;2) преступления при рецидиве преступлений;3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ст.205 УК РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Статья 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ предусматривает виды административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, в том числе запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п.п.3, 5 ч. 1 ст. 4 настоящего ФЗ).
В силу ч. 2 ст. 4 данного Федерального закона установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении Асташина И.И. административного надзора.
Так, Асташин И.И. на основании приговора Московского городского суда от 12.04.2012, с учетом кассационное определения Верховного Суда РФ от 23.07.2012, постановления Президиума Верховного Суда РФ от 11.12.2013, осужден по п. "а" ч.2 ст.205 УК РФ (4 преступления), п. "а,в" ч.2 ст.205 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.167 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.30 ч.1 ст.205 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период отбывания наказания Асташин И.И. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, на момент вынесения решения суда имел непогашенные и неснятые взыскания, поощрений не имеет.
Срок погашения судимости за преступления, совершенные Асташиным И.И., относящиеся, в том числе к особо тяжким, - 8 лет после отбытия наказания (ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений).
При таком положении, учитывая вышеприведенные требования Закона N 64-ФЗ, личность осужденного, правомерен вывод суда о наличии оснований для установления административного надзора и ограничений в отношении Асташина И.И., освобождаемого из мест лишения свободы по окончанию срока отбытия наказания и имеющего непогашенную судимость за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, предусмотренного ст.205 УК РФ, сроком на 8 лет.
Правильно руководствуясь положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления на период действия административного надзора в отношении Асташина И.И. административного ограничения в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Этот вид административного ограничения предусмотрен п.5 ч. 1 ст. 4 указанного ФЗ. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи установление ограничения в виде явки является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела, личности осужденного, является разумной. Также Судебная коллегия полагает, что ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения основано на характере ранее имевших место противоправных действий Асташина И.И. и направлено на недопущение антиобщественного (преступного) поведения и оказание воспитательного воздействия.
Доводы апелляционной жалобы Асташина И.И. о том, что установление в отношении него административного надзора и административных ограничений является повторным наказанием за совершение преступления, аналогичным ограничению свободы, предусмотренным Уголовным кодексом РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу положений ст.ст. 43,44 УК РФ ограничение свободы, предусмотренное ст. 53 УК РФ, является видом уголовного наказания, назначаемого приговором суда.
Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в соответствии с которым в отношении Асташина И.И. применены обозначенные меры воздействия, не является уголовным законом. Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру индивидуального профилактического воздействия. Установление административного надзора в полной мере согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 19 июля 2016 года N 1675-О).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 597-О-О разъяснил, что административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
При этом установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем, не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный частью 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Учитывая изложенное, установление административного надзора и возложение административных ограничений не является повторной мерой уголовной ответственности за совершенное преступление, ранее за которое лицо уже было судимо.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" был введен в действие после совершения им преступлений, а положение закона об обязательном установлении надзора за лицами, совершившими тяжкое и особо тяжкое преступление, предусмотренное ст. 205 УК РФ введено еще позднее, в связи с чем положения данного закона к нему не применимы, несостоятельны, поскольку указанный федеральный закон не является уголовным законодательством, в связи с чем положения ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, к настоящим правоотношениям не применимы.
Напротив ст.13 указанного закона N 64-ФЗ установлено, что закон вступает в силу с 1 июля 2011 года и распространяется на лиц, имевших судимость до его вступления в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы Асташина И.И. о том, что установление в отношении него административного надзора и административных ограничений будет препятствовать осуществлению им трудовой деятельности, поскольку режим рабочего времени по месту его трудоустройства в <данные изъяты> с 16:00 часов до 23:00 часов, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. п. г, д ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ лицо, в отношении которого установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в установленное время, в случае заключения трудового договора или договора гражданско-правового характера (на выполнение работ и (или) оказание услуг), не лишено возможности обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены его возражения на заявленные требования, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, несостоятельны. Из протокола судебного заседания от 21.05.2020 следует, что Асташин И.И. участвовал в судебном заседании лично, ему была предоставлена возможность давать пояснения по рассматриваемому делу, заявлять ходатайства, представлять доказательства в обоснование своих доводов, пользоваться иными процессуальными правами, принадлежащими стороне административного судопроизводства. О принесенных Асташиным И.И. возражениях отражено в решении суда, они приняты во внимание, однако оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было обеспечено в судебном заседании участие защитника, несостоятельны, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие защитника при рассмотрении дел данной категории. Ссылка на отсутствие возможности личной встречи с защитником несостоятельна, Асташин И.И. в силу положений ч.8 ст.12 УИК РФ не лишен был возможности осуществления консультации с адвокатом и предоставления своих возражений относительно заявленных требований. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Асташина И.И. имелись какие-либо препятствия в ведении переписки с адвокатом или иным лицом для оказания юридической помощи. При этом из материалов дела следует, что Асташин И.И. знал о наличии административного иска 27 марта 2020 г., решение же принято 08.07.2020 года, то есть Асташин И.И. в течение более 3-х месяцев имел возможность общения с избранным им адвокатом, иным представителем. Обязанности же назначать адвоката (представителя) на суд законом по данной категории дел не возложена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не влекут отмену либо изменение решение суда, поскольку из пояснений, данных Асташиным И.И. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, следует, что копии материалов дела ему были вручены, что также следует из имеющихся в деле материалов.
Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Неверное указание в резолютивной части оспариваемого решения о месте рождения Асташина И.И. как город Красноярск вместо города Москва, является явной технической опиской, которая подлежит исправлению судом первой инстанции и которая основанием для отмены решения не является.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово в течение шести месяцев после вынесения апелляционного определения через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
