Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-348/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33а-348/2019
4 февраля 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Демидкиной Е.А.,
при секретаре Склядневе О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу административного истца Стюфляева Сергея Владимировича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2018 года, которым постановлено
В удовлетворении административного искового заявления Стюфляева Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Грязинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Рогачевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными; о признании незаконным и отмене постановления от 22 октября 2018 года о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в части удержания суммы задолженности за период с 27 октября 2017 года по 04 июня 2018 года в размере 181 523 рубля 43 копейки, отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Должник Стюфляев С.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Рогачевой О.В. от 22 октября 2018 года о направлении копии исполнительного документа по месту его работы, в части удержания задолженности за период с 27 октября 2018 года по 4 июня 2018 года в размере 181.523,43 руб. Доводы Стюфляева С.В. сводились к тому, что в указанный период алименты фактически удерживались по месту работы в размере 1\6 части заработной платы на основании судебного решения по его иску об уменьшении размера алиментов, которое было отменено в кассационном порядке с последующим вынесением 27 октября 2017 года нового решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем, его вина в недоплате алиментов в данный период отсутствует. В качестве самостоятельного основания для отмены оспариваемого постановления Стюфляев С.В. указал на отсутствие постановления судебного пристава об определении алиментной задолженности на основании статьи 102 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд привлек к участию в деле в качестве административного соответчика Управление ФССП России по Липецкой области.
В судебное заседание Стюфляев С.В. по извещению не явился.
Представитель Стюфляева С.В. по доверенности Тормышева М.А. в судебном заседании поддержала административный иск.
Судебный пристав-исполнитель Грязинского районного отдела УФССП России по Липецкой области Рогачева О.В. просила отказать в удовлетворении административного иска. Ее доводы сводились к тому, что в оспариваемом постановлении указана недоплаченная сумма алиментной задолженности, образовавшаяся в период до отмены судебного решения об уменьшении размера алиментов до 1\6 (разница между 1\4 и 1\6), что не нарушает права Стюфляева С.В.
Представитель Управления ФССП России по Липецкой области и взыскатель Стюфляева Э.С. в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Стюфляев С.В. просит об отмене судебного решения, настаивая на прежних доводах.
Выслушав представителя Стюфляева С.В. адвоката Тормышеву М.А., поддержавшую жалобу, возражения представителя Стюфляевой Э.С. по доверенности Фурсовой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий - их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов административного истца.
В силу статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
В соответствии со статьей 102 указанного Закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).
В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4).
Статьей 113 Семейного кодекса РФ предусмотрены следующие случаи определения задолженности по алиментам:
- взыскание алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа к исполнению;
- удержание алиментов на основании исполнительного документа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты;
- удержание алиментов с не работающего должника или при отсутствии документов, подтверждающих его заработок и (или) иной доход в соответствующий период (части 2,4).
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (часть 5).
Исходя из содержания статьи 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" в соотношении со статьей 113 Семейного кодекса РФ судебный пристав-исполнитель обязан вынести отдельное постановление об определении алиментной задолженности только в вышеуказанных случаях.
В случаях же возникновения иных обстоятельств, влекущих текущий перерасчет алиментной задолженности, ее размер может определяться в иных итоговых постановлениях судебного пристава-исполнителя.
Как видно из материалов дела, 19 июля 2010 года был вынесен судебный приказ о взыскании со Стюфляева С.В. в пользу Стюфляевой Э.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО14, <данные изъяты>, в размере 1\4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 14 июля 2010 года и до ее совершеннолетия (л.д.68).
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г.Липецка от 25 октября 2016 года Стюфляеву С.В. было отказано в удовлетворении требований к Стюфляевой Э.С. об уменьшении размера алиментов (л.д.74-76).
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 января 2017 года указанное решение было отменено с вынесением нового решения об уменьшении размера алиментов с 1\4 части до 1/6 части всех видов заработка и иного дохода Стюфляева С.В. ежемесячно (л.д.77-79).
На основании апелляционного определения был выдан исполнительный документ.
Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 24 августа 2017 года указанное апелляционное определение было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение (л.д.80-83).
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 октября 2017 года решение мирового судьи от 25 октября 2016 года об отказе в удовлетворении иска Стюфляева С.В. об уменьшении размера алиментов было оставлено без изменения (л.д.84-88).
23 марта 2018 года был выдан дубликат судебного приказа о взыскании со Стюфляева С.В. в пользу Стюфляевой Э.С. алиментов на содержание Стюфляевой И.С. в размере 1\4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 14 июля 2010 года (л.д.69-70).
22 июня 2018 года в отношении Стюфляева С.В. возбуждено исполнительное производство N34342/18/48006-ИП о взыскании в пользу Стюфляевой Э.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1\4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно (л.д.72-73)
5 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N5 Октябрьского судебного района г.Липецка был отозван ранее выданный исполнительный лист, по которому алименты удерживались в размере 1\6 части всех видов заработка и иного дохода должника, в связи с отменой соответствующего судебного акта (л.д.23).
13 сентября 2018 года взыскатель Стюфляева Э.С. обратилась с заявлением о расчете алиментной задолженности за период с 27 октября 2017 года по 4 июня 2018 года (л.д.96).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2018 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника.
Данное постановление содержит следующие указания:
- производить удержания ежемесячно в размере 1\4 части всех видов заработка от доходов должника, начиная со дня получения настоящего постановления;
- образовавшуюся задолженность за период с 27 октября 2017 года по 4 июня 2018 года в размере 181.523,43 руб. необходимо удерживать в размере 10% до погашения долга за вычетом удержанных алиментов за аналогичный период в размере 1\6 части со всех видов дохода;
- направленное ранее постановление оставить без дальнейшего исполнения и вернуть в адрес Грязинского РОСП (л.д.105).
Таким образом, как правильно установил суд, в связи с отменой судебного акта о взыскании алиментов в размере 1\6 части доходов в период с 27 октября 2017 года по 5 июня 2018 года должник Стюфляев С.В. был обязан уплачивать алименты в размере 1\4 части доходов.
Фактически же на основании ранее выданного исполнительного листа в указанный период алименты удерживались в размере 1/6 части доходов Стюфляева С.В., что и повлекло задолженность в размере разницы между суммой подлежащей взысканию и суммой фактически удержанной на основании исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно исходил из того, что указанная в оспариваемом постановлении сумма задолженности, подтвержденная отдельным письменным расчетом судебного пристава-исполнителя (л.д.102) соответствует последнему судебному акту об определении размера алиментов.
Поскольку в спорный период по месту работы должника производились удержания алиментов в размере 1/6 части всех видов дохода, задолженность определена в виде разницы между суммой подлежащей удержанию и суммой, фактически удержанной за данный период (удержано меньше, чем следовало).
Расчет суммы задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем с учетом справок формы 2НДФЛ за 2017 и 2018 годы о доходах должника Стюфляева С.В. по месту его работы (л.д.100-102), и математически им не оспаривается, что подтверждено в суде апелляционной инстанции.
Доводы Стюфляева С.В. об отсутствии отдельного постановления о расчете алиментной задолженности не могли повлечь иной исход дела, поскольку обстоятельство, влияющее на изменение размера алиментов (отмена судебного акта) не подпадает под указанные выше случаи определения алиментной задолженности, предусмотренные статьей 113 Семейного кодекса РФ, требующие вынесения такого постановления.
Соответственно, указание на размер алиментной задолженности и порядок ее уплаты могли быть включены судебным приставом-исполнителем в постановление об удержании алиментов по месту работы должника.
Несостоятельными являются и доводы апеллянта, сводящиеся к отсутствию его вины в уплате алиментов в меньшем размере в спорный период, со ссылкой на статью 107 Семейного кодекса РФ.
В соответствии с данной нормой вина должника учитывается в при взыскании алиментов за прошедший период, что не относится к рассматриваемому случаю, связанному с перерасчетом ранее взысканных алиментов.
Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стюфляева С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
