Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-348/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33А-348/2018
01 февраля 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Репиной Е.В., Овчаренко А.Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Шелепина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 ноября 2017 г., которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Шелепина В.А. к Управлению пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области о признании постановления УПФР в г.Пензе Пензенской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов недействительным - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Шелепин В.А. обратился в суд с административным иском, указав, что по данным Железнодорожного РОСП г.Пензы исх. N от 20.01.2017 судебный пристав-исполнитель СЕВ на основании возбужденного исполнительного производства N-ИП от 13.08.2012 исполняет требования постановления N от 20.05.2012, выданного Пенсионным фондом РФ (УПФ) по г.Пензе о взыскании задолженности в сумме 17248,76 руб. Считает данное постановление незаконным, поскольку ответчик направил постановление N от 20.06.2012 в службу судебных приставов без соблюдения порядка, предусмотренного законом. Он не получал требование и не пользовался сроками для добровольного погашения задолженности, следовательно, имеются все основания для признания спорного постановления недействительным. Данное постановление содержит неверный адрес должника, его действительный адрес с 2007 года - <адрес>, однако в постановлении указан адрес: <адрес>. Для обжалования спорного постановления им в адрес УПФ РФ по Пензенской области направлялась жалоба с требованием добровольного возврата средств, удержанных во исполнение этого документа, полученный ответ не соответствует его требованиям в жалобе. О производимых удержаниях по спорному постановлению ему известно из информационного письма Железнодорожного РОСП г.Пензы от 20.01.2017 исх.N.
На основании изложенного, просил признать постановление N от 20.06.2012 незаконным, в связи с нарушением ст.ст.19, 20 и 22 ФЗ "О пенсионных сборах в Пенсионный фонд РФ.." N212-ФЗ и ст.13 Закона "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шелепин ВА. просит отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права. Просит учесть, что судья при разрешении его иска, вышла за пределы заявленных требований. Также по своей инициативе применила последствия пропуска срока обращения в суд. Заявленные им ходатайства оставлены без рассмотрения.
Административный истец Шелепин В.А., представитель административного ответчика УПФР России по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного производства (ст. 315 КАС).
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из обстоятельств дела, Шелепин В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на учете в ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы и УПФР в г.Пензе Пензенской области в качестве страхователя и являлся плательщиком страховых взносов.
УПФР в г.Пензе Пензенской области в адрес истца было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов: требование N от 29.03.2012. Срок для добровольной уплаты был установлен до 17 апреля 2012 г., однако задолженность погашена не была.
20 июня 2012 г. в связи с неоплатой данного требования начальником УПФР в г.Пензе Пензенской области вынесено постановление N от 20.06.2012 о взыскании с Шелепина В.А. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), которое направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено пенсионным фондом с соблюдением предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ порядка взыскания недоимки по страховым взносам, компетентным органом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконными не установлено. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
На момент возникновения спорных отношений Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы выступали органами контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (с 1 января 2017 г. данный закон признан утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 250-ФЗ0.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также плательщиками страховых взносов согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
В соответствии со ст.18 указанного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Пунктом 2 ст.60 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
На основании ч.14 ст.19, а также ч.1 ст.20 указанного Федерального закона при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 19 Закона.
Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (ч.2 ст.20 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ).
Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (ч.3 ст.20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
Как следует из положений статей 19 и 20 Федерального закона N 212-ФЗ, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке, а именно: путем направления для исполнения в службу судебных приставов при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя или при отсутствии у пенсионного органа информации о наличии у данного плательщика страховых взносов открытых счетов в банках.
В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление вынесено в течении срока, установленного ч. 3 ст. 20 Закона N 212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29.03.2012 и постановление N от 20.06.2012 были направлены в адрес Шелепина В.А. по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: <адрес>. Сведений о других адресах истца, которыми располагал административный ответчик, в материалах дела не имеется.
При смене страхователем места жительства обязанность по сообщению об этом в Пенсионный фонд РФ лежит на нем. Доказательств исполнения указанной обязанности Шелепиным В.А. суду не представлено.
Реестры, подтверждающие направление истцу оспариваемого постановления, на настоящий момент отсутствуют, поскольку в соответствии с п.02-23 представленной ответчиком номенклатуры дел Управления Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области срок хранения указанных документов составляет пять лет.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств, на основании которой он пришел к правильному выводу, что доказательств нарушения ответчиком требований закона при взыскании страховых взносов, а также прав административного истца не имеется.
Согласно частям 1, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.
Из материалов дела следует, что о вынесенном ответчиком постановлении Шелепину В.А. стало известно 20 января 2017 г. Вместе с тем, за защитой нарушенного права истец обратился в суд 12 октября 2017 г., то есть по истечении установленного законом 3-месячного срока.
При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления. Не указаны такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о том, что судом по своей инициативе применены последствия пропуска срока обращения в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
