Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года №33а-3481/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33а-3481/2020
"23" июня 2020 года г. Воронеж
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Сухова Ю.П.;
судей: Калугиной С.В., Меремьянина Р.В.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хаустовича Александра Викторовича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
по административному делу N 2а-в137/2019 по административному исковому заявлению Таганрогской таможни к Хаустовичу Александру Викторовичу о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей;
УСТАНОВИЛ:
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 31 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.92, 93-94).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года решение Павловского районного суда Воронежской области от 31 мая 2019 года отменено. Принято по делу новое решение. Требования Таганрогской таможни к Хаустовичу Александру Викторовичу о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей удовлетворены.
С Хаустовича Александра Викторовича взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (л.д. 171, 172-178).
Не согласившись с указанным определением, Хаустович А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Решение Павловского районного суда Воронежской области от 31.05.2019 оставить без изменения (л.д. 187-189).
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Хаустович А.В. без удовлетворения (л.д. 223, 224-231).
Административный ответчик Хаустович А.В. 29.01.2020 обратился в Воронежский областной суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года (л.д. 234-235).
Полагает, что основанием для пересмотра является новое доказательство - постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Верхнемамонскому району капитана внутренней службы ФИО5 от 5 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указанным постановлением установлено, что причиной пожара, произошедшего 08.05.2017, транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, послужила неисправность топливной системы автомобиля и попадание бензина - горючего вещества на выпускной коллектор. В связи с чем сделан вывод об отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.
Заявитель считает, что данные обстоятельства, могли повлиять на принятие судебного акта по настоящему делу, поскольку устанавливает отсутствие его вины в произошедшем пожаре.
Данное административное дело поступило в суд апелляционной инстанции 25.05.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 25.05.2020 N 745 и рассматривается в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В судебное заседание представитель административного истца - Таганрогской таможни, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании Хаустович А.В. доводы заявления поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным. При этом пояснил, что автомобиль был уничтожен в 2017 года.
Выслушав объяснения административного ответчика Хаустович А.В., исследовав материалы дела, проанализировав доводы заявления, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно части 2 статьи 345 КАС РФ, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.
Согласно пункта 1 части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из буквального толкования приведенной нормы Закона следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.
Административным ответчиком в качестве вновь открывшегося обстоятельства представлено постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Верхнемамонскому району капитана внутренней службы ФИО5 от 5 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 244).
Указанным постановлением установлено, что причиной пожара, произошедшего транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N послужила неисправность топливной системы автомобиля и попадание бензина - горючего вещества на выпускной коллектор. В связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ отказано (л.д. 244).
Вопреки мнению административного ответчика Хаустовича А.В., указанное им в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к данному делу, поскольку постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено после рассмотрения административного дела, как в суде первой, так и в апелляционных инстанциях (05.12.2019).
Исходя из закрепленных в статье 350 КАС РФ положений, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Учитывая то обстоятельство, что постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Верхнемамонскому району капитана внутренней службы ФИО5 от 5 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела было принято после вынесения апелляционного определения, то указанное постановление, не является вновь открывшимся обстоятельством, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 350 КАС РФ, применительно к данному делу.
В данном случае административным ответчиком Хаустовичем А.В. представлено новое доказательство, которое не существовало на момент рассмотрения дела, как суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Следует также отметить, что никаких препятствий для представления доказательств, при рассмотрении дела у административного ответчика не имелось.
Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно таможенной декларации от 16.04.2017 и акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 30 октября 2018 года обстоятельство неуплаты таможенных платежей установлено в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VINN, регистрационный знак N (л.д. 17-18, 28-29).
Вместе с тем, административным ответчиком представлено постановление, в котором указан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N N, то есть иная марка транспортного средства (л.д. 244).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что постановление должностным лицом вынесено в отношении иного транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах заявление Хаустовича А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 26 сентября 2019 года, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 345, 349 - 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда -
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления Хаустовича Александра Викторовича о пересмотре апелляционного определения Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка