Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-3481/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33а-3481/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ООО "БыстроЗайм" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области Михалевой Е.А. и УФССП России по Курской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава, а также постановления об окончании исполнительного производства, поступившее с апелляционной жалобой "БыстроЗайм" на решение Кировского районного суда г. Курска от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления ООО "БыстроЗайм" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области Михалевой Е.А. и УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, а также постановления об окончании исполнительного производства, - отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А. выслушав объяснения представителя УФССП России по Курской области - Канунниковой Ю.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "БыстроЗайм" обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЖО г. Курску УФССП России по Курской области Михалевой Е.А. и УФССП России по Курской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя в части не исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а также оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Кудлаёвой И.Л. в пользу ООО "БыстроЗайм", предмет исполнения: задолженности по договору потребительского займа от 18.04.2015 года N. 30.11.2018 года указанное исполнительно производство было окончено. 07.08.2019 года в адрес ООО "БыстроЗайм" поступило постановление об окончании исполнительного производства. Считают, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры по розыску имущества должника и принадлежащих ему денежных средств. В адрес взыскателя не поступали постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления принятые по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя ООО "БыстроЗайм". Просили признать не законными бездействия судебного пристава-исполнителя Михалевой Е.А., обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в банки и иные кредитные организации, предпринять меры по розыску имущества должника, сделать запросы в Управление Росреестра по Курской области, комитет ЗАГС по Курской области, произвести опись имущества должника по месту жительства и месту работы должника. Постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2018 года - отменить.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель ООО "БыстроЗайм", судебные приставы-исполнители ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Михалева Е.А., заинтересованное лицо Кудлаева И.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, установив его законность и отсутствие нарушений прав административного истца.
Данные выводы суда законны и обоснованны, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.
В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Судом установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 06.10.2015 года с Кудлаёвой И.Л. в пользу ООО "БыстроЗайм" были взысканы денежные средства в сумме 22 403 рубля 10 коп.
На основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство от 08.11.2018 года N-ИП.
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, направлены запросы в банки, ПФР, органы ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, налоговые органы, был осуществлен выезд по месту жительства должника.
Согласно полученным ответам денежные средства и имущество, принадлежащее должнику Кудалевой И.Л. не обнаружено.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершался выход по месту жительства должника с целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в регистрирующие органы, совершались выходы по месту регистрации должника, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению имущества должника, что давало судебному приставу-исполнителю право на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и полностью подтвержден материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Довод о том, что до окончания предусмотренного законом минимального срока для исполнения решения суда невозможно говорить об исчерпании судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом возможностей, основан на неверном толковании норм права.
Ввиду недоказанности факта нарушения прав и законных интересов взыскателя, в силу статьи 227 КАС РФ судом правомерно отказано в удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального права, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Курска от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БыстроЗайм" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
