Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-3481/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33а-3481/2017
судья Киган С.В.
N 33а-3481/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
23 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Радовой Нинель Николаевны об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска Ивановой Анны Александровны, исполняющего обязанности начальника ОСП Ленинского округа города Мурманска Чалой Светланы Николаевны,
по частной жалобе административного истца Радовой Нинель Николаевны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Радовой Нинель Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2017 года - отказать.".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2017 года возвращено административное исковое заявление Радовой Н.Н. об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска Ивановой А.А., исполняющего обязанности начальника ОСП Ленинского округа города Мурманска Чалой С.Н.
Радовой Н.Н. 25 октября 2017 года подана частная жалоба на данное определение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, мотивированным поздним получением копии обжалуемого определения.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе административный истец Радова Н.Н. просит определение судьи отменить и рассмотреть ходатайство о восстановлении срока по существу.
В обоснование жалобы указывает, что судьей не были учтены обстоятельства, исключающие возможность подачи частной жалобы в установленный срок в связи с поздним получением копии определения от 26 июня 2017 года, ввиду её отсутствия в Мурманской области в период рассмотрения частной жалобы, о чем она уведомила суд, указав новый адрес своего проживания: Алтайский край, ....
Отмечает, что именно по этому адресу поступила копия обжалуемого определения от 26 июня 2017 года, за пределами предусмотренного законом 15-ти дневного срока, а именно 22 августа 2017 года.
Полагает, что изложенные обстоятельства указывают на затягивание рассмотрения административного дела и нарушают её конституционное право на судебную защиту.
Также, указывает, что в определении от 21 сентября 2017 года не указан номер исполнительного производства, несогласие с возбуждением которого является предметом заявленного ею административного иска.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определение судьи о возвращении административного искового заявления от 26 июня 2017 года было направлено Радовой Н.Н. 29 июня 2017 года по указанному последней в представленном ею административном исковом заявлении и уточнениях к нему адресу: город Мурманск, ...
В связи с неполучением Радовой Н.Н. копии определения судьи от 26 июня 2017 года и приложенного к нему административного искового материала, копия данного судебного акта была повторно направлена Радовой Н.Н. по указанному выше адресу 18 июля 2017 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 76-ФЗ от _ _ ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Таким образом, судом при направлении копии определения от 26 июня 2017 года Радовой Н.Н. требования указанных выше норм права были соблюдены, судебное постановление направлено административному лицу в пределах срока, установленного на его обжалование, по указанному ею адресу, и считается доставленным, поскольку административный истец не обеспечила своевременное получение судебной корреспонденции (дважды возвращенной в суд с отметкой об истечении срока хранения) в отделении почтовой связи.
Вопреки доводам частной жалобы на момент первичного и повторного направления копии указанного определения по адресу проживания в г. Мурманске, указанному в иске, какие-либо сведения о проживании Радовой Н.Н. в данный период времени по адресу, отличному от указанного ею в административном исковом заявлении, у судьи отсутствовали.
Заявление об отсутствии в городе Мурманске в связи с убытием в ... Алтайского края с указанием нового адреса проживания было направлено Радовой Н.Н. в адрес суда только 20 июля 2017 года и поступило в суд согласно входящему штемпелю 31 июля 2017 года, после чего копия определения судьи о возврате административного искового заявления от 26 июня 2017 года была направлена административному истцу по указанному в заявлении адресу.
До 20 июля 2017 года Радова Н.Н. в Ленинский районный суд города Мурманска за получением информации о выполненных процессуальных действиях по ее административному иску (принято к производству, возвращено) не обращалась, о предстоящем отъезде из города Мурманска и смене адреса проживания с указанием нового, не сообщала.
При таких обстоятельствах, отказывая Радовой Н.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд правильно учитывал длительный срок, истекший со дня вынесения обжалуемого определения до дня подачи частной жалобы и исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность получения копии определения и подачи жалобы в установленный законом срок, то есть уважительных причин пропуска срока на ее подачу.
Ссылка в частной жалобе на то, что в определении судьей не указан номер исполнительного производства не может служить основанием для отмены правильного по существу определения судьи.
В целом приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Радовой Нинель Николаевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
