Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-3480/2018, 33а-164/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33а-164/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Лихачевой С.А., Седых Н.А.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колодяжного Д,В. к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав
по апелляционной жалобе администрации города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2018 года, которым требования Колодяжного Д.В. удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации города Южно-Сахалинска в лице департамента по управлению муниципальным имуществом, изложенный в письме от 21 марта 2018 года N, в предоставлении Колодяжному Д.В. за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя администрации города Южно-Сахалинска Карпова С.Е., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Колодяжного Д.В. - Девочкина А.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
21 июня 2018 года Колодяжный Д.В. обратился в суд с административный иском к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным отказа от 21 марта 2018 года в предоставлении земельного участка в собственность за плату. В обоснование требований указал, что 17 мая 2016 года между ним и Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства. В целях реализации договора аренды на земельном участке построен индивидуальный жилой дом, который постановлен на кадастровый учет, а право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. На его обращение в Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска о предоставлении земельного участка в собственность за плату, письмом от 21 марта 2018 года N получил отказ, мотивированный тем, что жилой дом не может быть вовлечен в гражданский оборот, так как является самовольной постройкой.
В судебном заседании представитель административного истца Девочкин А.С. требования поддержал, представитель администрации города Южно-Сахалинска Карпов С.Е. в удовлетворении административного иска просил отказать. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом вынесено приведенное решение, которое администрация города Южно-Сахалинска просит отменить. Полагает невозможной передачу спорного земельного участка в собственность Колодяжного Д.В., поскольку вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение по делу, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан самовольный постройкой.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Колодяжный Д.В. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска и Колодяжным Д.В., последнему для индивидуального жилищного строительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
На указанном земельном участке возведен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Колодяжным Д.В. (номер регистрации: N).
На обращение Колодяжного Д.В. 26 февраля 2018 года в Отделение ГБУ СО "МФЦ" по городскому округу "Город Южно-Сахалинск" с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположены здание, сооружения, письмом Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска от 21 марта 2018 года в его предоставлении отказано. При этом, орган местного самоуправления сослался на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 августа 2017 года по делу N, согласно которому жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, в связи с чем жилой дом не может быть вовлечен в гражданский оборот.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Из системного толкования приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств следует, что административный истец, являясь собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность, а основания, установленные действующем земельным законодательством Российской Федерации для отказа в предоставлении в собственность земельного участка отсутствуют.
С учетом изложенного, отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность, не основан на требованиях закона.
Ссылка в оспариваемом отказе о невозможности вовлечения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в гражданский оборот, является необоснованной.
Из имеющихся в материалах дела вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 29 августа 2017 года следует, что жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, так как возведен без получения разрешения на строительство.
Однако, этим же решением отказано в удовлетворении требований органа местного самоуправления о сносе постройки, так как она возведена на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем индивидуального жилого дома, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основанием внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку является решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.
Поскольку решение о сносе самовольной постройки судом не принято и право собственности административного истца на него в установленном порядке не прекращено, препятствий к вовлечению объекта недвижимости в гражданско-правовой оборот не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения административного иска Колодяжного Д.В.
Из части 1 статьи 218 и пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует необходимость удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установлено нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено.
Из представленной судебной коллегии выписки из Единого Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома с кадастровым номером: N расположенный по адресу: <адрес>, является К.В.
Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения права, свободы и законные интересы Колодяжного Д.В. не нарушены, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований административного истца.
При таких обстоятельствах решение суда, в соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Колодяжного Д.В. - отказать.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Лихачева С.А.
Седых Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
