Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33А-3480/2017, 33А-135/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33А-135/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фатыховой Ольги Леонидовны, Фатыховой Маргариты Сергеевны, действующей в интересах Фатыхова Андрея Сергеевича, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав
по апелляционной жалобе Фатыховой О.Л. на решение Невельского городского суда от 26 сентября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя Фатыхова А.С. - Фатыховой М.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя заинтересованного лица Могилевой М.М. - Хрусталевой М.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
26 июля 2017 года Фатыхов А.С., Фатыхова О.Л. обратились в Невельский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Невельскому району (далее - ОСП по Неевльскому району) Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указала на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства на Фатыхову О.Л. была возложена обязанность снести до фундамента перестройки жилого помещения N 2 по <адрес>. Исполнив требования, содержащиеся в исполнительном документе, Фатыхова О.Л. 26 января 2015 года уведомила об этом судебного пристава-исполнителя, предоставив в подтверждение результаты инструментального обследования строительных конструкций от 25 июля 2014 года, проведенного ООО "Ц.". Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом службы судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства, которое впоследствии, - 20 августа 2015 года отменено заместителем руководителя УФССП России по Сахалинской области. На основании заключенного договора между Фатыховой О.Л. и Фатыховым 14 июня 2016 года в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности <адрес> к Фатыхову А.С.
20 марта 2017 года и 18 мая 2017 года Фатыховой О.Л. от имени Фатыхова А.С. поданы заявления об окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, которые до настоящего времени не рассмотрены, постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений не вынесены, в адрес их подателей не направлены. Судебным приставом-исполнителем не принимается мер по фиксации факта отсутствия перестройки и окончанию исполнительного производства, а 17 июля 2017 года в адрес Фатыхова А.С. поступило предупреждение должностного лица службы судебных приставов ОСП по Невельскому району Минеевой Е.В. от 10 июля 2017 года с требованием в срок до 11 августа 2017 года исполнить решение Невельского городского суда от 26 июня 2014 года, что является незаконным. С учетом изложенного просили: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району Минеевой Е.В., выраженное в невынесении постановлений по заявлениям Фатыховой Е.В. от имени Фатыхова А.С. от 20 марта 2017 года и 18 мая 2017 года и ненаправлении их копий в адрес заявителя; возложить на ответчиков обязанность вынести постановления по заявлением Фатыховой О.Л. от имени Фатыхова А.С. от 20 марта 2017 года и 18 мая 2017 года и направить их копии в адрес заявителя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району Минеевой Е.В., выраженное в неокончании исполнительного производства N-ИП; возложить на ответчиков обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов путем окончания исполнительного производства N-ИП; признать незаконным предупреждение судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району Минеевой Е.В. от 10 июля 2017 года; возложить обязанность на ответчиков отменить предупреждение судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району Минеевой Е.В. от 10 июля 2017 года; взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по Невельскому району, в качестве заинтересованного лица - Могилева М.М., являющаяся взыскателем в рамках исполнительного производства.
В судебном заседании представитель административного истца Фатыхова А.С. - Фатыхова М.С. требования поддержала, представитель заинтересованного лица Хрусталева М.А. в удовлетворении административного иска просила отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое Фатыхова О.Л. в апелляционной жалобе просит отменить, приводя доводы, явившиеся основанием для обращения в суд. Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Настаивает на доказанности факта исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и наличия в ЕГРН сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, исключающих наличие перестройки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 3 статьи 47 указанного Федерального закона предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В соответствии с частью 4 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
В силу части 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Невельского городского суда от 26 июня 2014 года на Фатыхову О.Л. возложена обязанность произвести снос перестройки <адрес> вплоть до фундамента в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.
17 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области в отношении должника Фатыховой О.Л. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
На основании вступившего в законную силу определения Невельского городского суда от 02 августа 2016 года в рамках указанного исполнительного производства 25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем произведена замена должника Фатыховой О.Л. на Фатыхова А.С.
20 марта и 18 мая 2017 года Фатыхова О.Л., действующая в интересах Фатыхова А.С., обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости окончания исполнительного производства. Ответы, содержащие указание на отсутствие оснований к окончанию исполнительного производства, направлены должнику Фатыхову А.С. и получены последним соответственно 08 мая 2017 года и 28 июня 2017 года. Указанные обстоятельства, подтверждены представителем административного истца Фатыховой М.С. в суде апелляционной инстанции.
10 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району Минеевой Е.В. в адрес Фатыхова А.С. вынесено предупреждение с требованием в срок до 11 августа 2017 года исполнить решение Невельского городского суда по делу N.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему рассмотрению заявлений от 20 марта и 18 мая 2017 года об окончании исполнительного производства, суд обоснованно исходил из пропуска административным истцом десятидневного срока подачи иска, предусмотренного частью 2 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку, при получении Фатыховым А.С. оспариваемых ответов судебного пристава-исполнителя 08 мая 2017 года и 28 июня 2017 года, административные истцы с настоящим административным иском обратились в суд 26 июля 2017 года.
Доказательств, достоверно подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд административные истцами не представлено, что являлось для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Указанные сведения не представлены стороной истца и в суд апелляционной инстанции.
Анализируя, имеющиеся в материалах дела доказательства, включая: акты от 31 мая и 14 июня 2016 года, заключение строительно-технической экспертизы ООО "Ц, от 15 мая 2017 года, суд пришел к верному выводу об отсутствии фактического исполнения решения суда о сносе перестройки квартиры.
Судом обоснованно отклонен довод административных истцов о сносе Фатыховой О.Л. перестройки спорной квартиры и наличия в собственности Фатыхова А.С. жилого помещения, технические характеристики и площадь которого соответствует данным технического паспорта и кадастра недвижимости, так как внесение в ЕГРН указанных сведений, не свидетельствует об исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в качестве основания для удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемых действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо признание их судом нарушающими права административного истца.
Вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Фатыховой О.Л. и Фатыховым А.С. доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.
Правильно истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований административных истцов об оспаривании бездействия, выраженного в неокончании исполнительного производства и вынесении предупреждения о привлечении к административной ответственности, поскольку должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, в отсутствии оснований для признания требований, содержащихся в исполнительном документе, исполненными.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы повлияли на законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 26 сентября оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фатыховой Ольги Леонидовны без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
