Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33а-3479/2018, 33а-163/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33а-163/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению В. о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области К. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, освобождении имущества от ареста
по апелляционным жалобам В. и ее представителя П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ В. обратилась в суд с настоящим административным иском, в обосновании требований указав, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области К. (далее - ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Полагает вынесение вышеуказанного постановления неправомерным, ссылаясь на истечение трехлетнего срока исковой давности. С учетом изложенного просит постановление должностного лица службы судебных приставов о наложении ареста на имущество должника отменить и признать его недействительным.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области и заинтересованного лица ГКУЗ "Сахалинский областной специализированый дом ребенка".
В судебном заседании представитель административного истца П. требования поддержал, уточнив, что предметом административного спора является постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области К. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судебный пристав-исполнитель К. и представитель УФССП России по Сахалинской области Б. в удовлетворении административного иска просили отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое В. и ее представитель П. в апелляционных жалобах просят отменить, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основаниям для обращения с иском в суд. Указывают, что суд в нарушение норм процессуального законодательства самостоятельно изменил предмет иска. В оспариваемом постановлении должностного лица не указана сумма задолженности. Выражают несогласие с выводом суда о пропуске установленного срока для обращения в суд. Также ссылаются на нерассмотрение судом требований, указанных в дополнении к административному иску.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, имеют право совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 сентября 2004 года с В. взысканы алименты в пользу органов опеки и попечительства на содержание И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
На основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении должников-физических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области в отношении должника В. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является взыскание с В. в пользу МУЗ "С. алиментов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. произведены расчеты задолженности В. по алиментам, согласно которому сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа указанным должностным лицом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника В.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. произведен арест имущества с учетом предварительной оценки за единицу измерения без учета (НДС): сотового телефона, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> N - <данные изъяты> руб.
В связи с самостоятельной реализацией имущества должником ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арест с указанного телефона снят.
Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения ареста на имущество должника В., при этом судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе, что отвечает задачам исполнительного производства.
Судебная коллегия также соглашается с суждениями суда первой инстанции о пропуске административным истцом в отсутствие уважительных причин, установленного частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 настоящего Кодекса).
Доводы жалобы об изменении судом предмета иска, судебная коллегия признает несостоятельными. Из дополнения к административному иску и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель административного истца П. заявленные требования уточнил и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, чем реализовал процессуальные полномочия, закрепленные в представленной суду доверенности и предусмотренные статьей 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм процессуального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы В. и ее представителя П. - без удовлетворения.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Лихачева С.А.
Неволина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
